2011년 1월 8일 토요일

기병에 관한 한국 전통군사사 논문 한 편

한국 전통군사사에 대한 논문을 한 편 읽었습니다. 저자는 여기 들러주시는 분들이라면 다들 아실만한 바로 ‘그 분’입니다. 사실 19세기 이전 군사사에 대해서는 아는 바가 거의 없지만 매우 흥미롭게 읽은 논문이기에 짧은 평을 하고 싶습니다. 이 논문을 읽을 기회를 주신 필자께는 죄송하게도 도움이 될 만한 평이 못 되는게 아쉽습니다.

이 논문의 제목은 「한국사에 있어서의 기병 병종」으로 제목에서 짐작할 수 있듯 한국의 기병 병종에 대해 통사적인 접근을 하고 있습니다. 필자께서 처음 논문을 보내주셨을 때 이 글에서 다루고 있는 범위가 매우 방대해서 놀랐습니다만 내용을 철저하게 기병 병종의 분류에 맞췄기 때문에 전반적으로 밀도가 있다는 느낌이 들었고 글도 상당히 재미있었습니다.
논문은 부록을 포함해 90쪽이고 짧은 단행본 한 권으로 만들어도 될 정도입니다. 아마 필자께서도 글을 쓰시는 동안 글의 분량에 상당한 신경을 쓰셨을 것 같은데 독자의 입장에서는 적당했다고 생각이 됩니다.

이 글의 구성은 머릿말과 맺음말을 제외하고 크게 여섯 부분으로 나뉩니다. 먼저 2장에서는 이 논문의 근간을 이루는 기병 병종의 기본 개념을 다루고 있습니다. 필자는 여기서 서구의 중기병과 경기병이라는 구분을 한국사에 적용하기가 어렵다고 지적하고 그 대신 사용하는 장비와 전술의 성격에 따라 창기병과 궁기병이라는 분류를 사용하고 있습니다. 물론 말에도 갑옷을 입히는 중장기병은 다른 병종과 확실히 구분할 수 있는 기준이 있으므로 중장기병이라는 개념은 그대로 사용하고 있습니다. 단순히 외국에서 사용하는 개념을 빌려오지 않고 한국의 역사적 상황에 맞는 개념을 고민했다는 점에서 높게 평가합니다.

다음의 3장에서는 한반도와 만주지역에 기승문화가 도입된 시점부터 삼국시대 까지의 기병 병종에 대해 다루고 있습니다. 고대의 문헌사료가 부족한 만큼 고고학의 연구성과를 풍부하게 반영하고 있습니다. 아무래도 자료의 공백이 많은 시기인 만큼 논리를 전개하는데 어려움이 많을 수 밖에 없는데 필자는 중국 등 동시기 다른 지역과의 비교 분석을 통해 접근하고 있습니다. 한 가지 흥미로운 점은 필자가 기승문화의 확산 시점을 추정하면서 마구의 기술적인 수준 보다는 말을 대량으로 사육할 수 있는 사회경제적 기반에 주목하고 있다는 점 입니다. 이 주장은 주로 문헌자료에 바탕을 하고 있는데 상당히 재미있는 가설이라고 생각됩니다.
그 다음으로는 삼국시대 기병 병종의 분화를 분석하기 위해 이 글에서 사용하는 구분의 기준이 되는 전투용 활과 기병창, 그리고 말의 품종과 마구의 발전에 대해 이야기하고 있습니다. 특히 마구의 발전에 대한 부분에서 중국은 물론 같은 시기 유럽(로마)과의 비교 분석이 돋보입니다. 필자는 이러한 분석을 통해 삼국시대의 기병 병종을 중장기병, 창기병, 궁기병이라는 세 종류로 구분하고 있습니다.

4장에서는 삼국시대의 중장기병에 대해 분석하고 있습니다. 논문이 전체적으로 시기적 구분을 채택하고 있는데 비해 4장에서만 특별하게 삼국시대의 중장기병이라는 하나의 병종에 대해 상당한 분량을 할애해 분석하고 있는 것은 다소 의외입니다. 이 부분에서 주목할 만한 부분은 한반도 내에서의 중장기병 운용 방식에 대한 추정입니다. 필자는 한반도의 산악지형과 열악한 도로 환경 때문에 중장기병이 소규모로 성곽을 거점으로 한 제한적인 범위 내에서 운용되었을 것으로 추정하고 있습니다.

5장은 고려시대의 기병에 대해 다루고 있습니다. 그러나 문헌사료의 부족과 고고학적인 자료의 부족 때문인지 그 분량은 고대나 조선시대에 비해 적습니다. 여기서 주목되는 것은 원간섭기 이후 몽골의 영향으로 궁기병의 비중이 늘어났을 가능성을 제시하고 있다는 점 입니다. 이것은 조선 초기의 기병운용과 내용적으로 연결이 되는데 뒷받침 할 수 있는 자료가 더 풍부하다면 상당히 재미있을 것 같습니다.

6장은 조선초기의 기병에 대해 다루고 있습니다. 6장 부터는 풍부한 문헌사료를 바탕으로 보다 밀도있는 서술이 이루어지고 있습니다. 아무래도 고대에서 고려시대 까지는 문헌사료의 부족으로 많은 부분을 고고학적인 자료나 다른 지역과의 비교를 통해 논리적인 추론을 해야 하는데 조선시대는 상대적으로 문헌자료가 풍부하다는 점 때문에 이런 제약에서 자유로운 것 같습니다.
6장에서 흥미로운 것은 조선초기에는 궁기병과 창기병이라는 2원적 체제에서 16세기에 이르면 사실상 궁기병 중심의 체제가 완성되었다는 지적입니다. 필자는 이미 5장에서 원간섭기 이후로 궁기병의 비중이 늘어났을 가능성을 제시했으며 조선초기도 문헌사료를 통한 분석으로 궁기병이 다소 많은 비중을 차지했다는 점을 밝히고 있습니다. 여기에 더해 16세기까지 창기병이 꾸준히 쇠퇴하는 경향을 보이고 있었다는 주장은 상당히 흥미롭습니다. 필자는 15세기를 거치면서 기병의 훈련 체계와 선발체계에서 기병창 보다 활을 중요시 하는 경향이 강해졌다는 점을 밝혀내 궁기병 중심으로의 전환을 논리적으로 설명하고 있습니다. 약간 아쉬운 점 이라면 왜 궁기병을 선호하는 경향이 강해졌는지에 대한 설명이 부족하다는 것 정도입니다. 또한 안정적인 말 공급기반의 쇠퇴가 기병의 점진적인 쇠퇴를 가져왔다는 주장도 매우 흥미롭습니다. 이것은 7장에서 다루고 있는 조선 기병의 쇠퇴와 내용적으로 연결이 된다고 볼 수 있을 것 같습니다.

7장은 임진왜란 이후 조선 기병의 쇠퇴를 다루고 있습니다. 필자는 임진왜란 이후 전술이 보병 중심으로 전환하면서 군사력을 재건하는 과정에서 기병의 우선순위가 밀리게 되었다고 주장합니다. 조선후기 기병의 변화에서 제 개인적으로 재미있었던 내용은 근접전 능력 향상을 위해 편곤 사용이 확대되었고 18세기 초에 창설된 평안도의 별무사의 경우 하마전투를 고려해 조총도 사용하게 되었다는 부분입니다.
7장에서는 상당한 분량을 할애해 조선 기병의 질적ㆍ양적 쇠락을 중요하게 다루고 있습니다. 여기서 아쉬운 점은 조선 후기에 기병이 쇠퇴하게 되었다는 설명은 있으나 구체적인 원인이 무엇인가에 대해서는 설명이 부족하지 않은가 하는 점 입니다.

유감스럽게도 제가 전통 군사사에 대한 지식과 이해가 부족해 논문에 대한 대략적인 평 밖에 할 수 없었지만 상당히 인상깊은 논문이었습니다. 무엇보다 기병 병종에 대한 통사적인 접근을 시도하고 있기 때문에 앞으로 다른 연구자들의 연구에도 많은 도움이 되지 않을까 하는 생각이 듭니다. 특히 이 글에서 필자가 제시한 몇몇 독특한 논점들은 후속 연구에 영향을 줄 수 있을 것이라고 생각합니다.

댓글 14개:

  1. 논문필자11:56 오전

    <p><span>예리한 평가와 분석 그리고 지적 감사합니다. 조금 보충 설명을 드리자면 아래와 같습니다.</span>
    </p><p><span></span>
    </p><p> 
    </p><p><span>1. 병종 개념 부분 </span>
    </p><p><span>조금 제 의도를 보충 설명을 드리자면, 창기병이나 궁기병으로 분류하는 것 자체는 저의 독자적인 분류법이 아니고 일반적으로 사용하는 기병 병종 분류법 중의 하나입니다. 다만 저는 우리나라 기병의 역사를 살펴보기 위해서는 중기병/경기병 같은 보다 전형적인 기병 병종 분류법보다 직접적인 운용 무기에 따라 분류하는 창기병/궁기병 개념을 적용하는 것이 우리나라 기병 병종을 이해하는데 더 도움이 되는 구분법이라는 이야기를 한 겁니다. </span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>2. 중장기병 서술이 길어진 이유 </span>
    </p><p><span>삼국시대 중장기병에 대해서만 상당한 분량을 할애해서 따로 설명한 이유는 그동안 국내 기병 연구의 70% 이상이 삼국시대 중장기병을 주제로 전개되었기 때문에 상대적으로 언급할 주제가 많았기 때문입니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>그리고 제가 10년 전에 중장기병에 대해 인터넷에 논문 분량의 글을 쓴 적이 있는데, 이후 상당수 논문과 단행본에서 제 인터넷 글을 표절하는 사례가 많아서 저도 더 늦기 전에 이 부분을 인쇄물 형태로 남겨야 한다는 생각에 당시 제가 언급한 내용 중 상당 부분을 이번 논문에 포함시키려다보니 서술 분량이 더욱 더 불균형해졌습니다. </span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>당시 제가 쓴 중장기병 글의 핵심 논점은 1) 중장기병은 세계사에 보편적으로 나타나는 병종이기 때문에 한국사나 중국사의 관점에서만 접근할 것이 아니라 보다 넓은 시각으로 접근해야한다는 것과 2) 중장기병은 장점과 함께 현실적인 제한점도 많다는 두 가지 이야기였습니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>물론 이런 논의들은 10년 전만해도 의미가 있는 이야기였지만 이미 그 이후 학계의 후속 연구에 의해 이런 논의들이 사실상 통설화되었기 때문에 현재 수준에서는 연구사를 재정리했다는 이상의 의미는 없는 대목입니다.</span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>다만 이번 글에서는 수성, 공성 전투와 함께 일반 야전에서도 동양권 진형이 서구권에 비해 상대적으로 밀집도가 떨어지는 경향이 있으므로 최소 25명 이상의 소규모 중장기병만으로도 다른 병종과 결합할 경우 전장에서 일정한 효과를 거둘 수 있을 것이라고 언급했습니다. 다시 말해 10년 전 글에 비해 중장기병의 운용 가능성에 대해 조금 더 긍정적으로 평가하는 쪽으로 약간 논점이 이동했습니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p> </p>

    답글삭제
  2. 논문필자11:57 오전

    <p><span>3. 고려시대 부분</span>
    </p><p><span>고려시대의 경우 말씀처럼 역사고고학 자료도 부족하고, 문헌사료도 부족한 점 때문에 상대적으로 서술의 밀도가 떨어질 수밖에 없었습니다. 개인문집 뿐만 아니라 묘지명 등 금석문까지 살펴본다고 살펴봤는데도 불구하고 전반적으로 자료 부족이 아쉽더군요. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>개인적으로 고려시대에서 가장 중점을 둔 대목은 고려시대에도 중장기병이 존재했다는 주장을 문헌사료를 통해 설명한 부분입니다. 이건 기존에 학계에서는 전혀 다루어지지 않은 부분이기 때문에 나름 의미가 있다고 생각됩니다.</span>
    </p><p> 
    </p><p> 
    </p><p><span>4. 조선 기병 부분 </span>
    </p><p><span>조선시대의 경우 어린양님 지적처럼 ‘why?’ 라는 부분에 대한 언급이 적은 것이 사실입니다. 전 개인적으로 개별 역사적 사실을 밝히기는 쉽지만 왜 그렇게 되었는지 그 이유를 설명하는 것은 매우 어렵고 객관성을 담보하기도 힘들기 때문에 어떤 역사적 변화의 원인과 이유를 설명하는 것은 신중해야한다는 생각을 가지고 있습니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>사실 이건 현대사에서 ‘경제가 발전했다’는 사실에 대해서는 대체로 동의할 수 있지만, ‘경제가 발전한 핵심요인은 무엇인가’라는 질문에 대한 해답을 구하기 어려운 것을 생각해보면 쉽게 이해가 되시리라 봅니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>그런 판단의 연장선상에서 조선시대 기병의 시대별 변화 양상에 대해 어느 정도 공감대가 확보된다면 그 이후에야 좀 더 본격적으로 왜 그렇게 변했는지를 논의할 수 있다고 생각했기 때문에 이번 글에서는 그 같은 변화 양상의 이유에 대해서는 상대적으로 적은 분량만을 할애했습니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>물론 이번 논문에서도 간략하게나마 변천의 이유에 대해서 어느 정도는 제 생각을 밝혔습니다. 현재로서는 저는 조선 전기 궁기병과 창기병이라는 2중 병종 체제에서 궁기병 위주로 전환된 가장 큰 이유는 법전 규정 자체 때문이라고 생각합니다. 궁기병을 중시했기 때문에 활쏘기 위주의 법조항을 만든 것이 아니라 장교의 진급 체계 자체를 활 쏘기 위주로 만들었고, 병사들의 평가 체계 자체를 활 쏘기 위주로 만들었기 때문에 결과적으로 기병들도 궁기병 위주로 중심이 이동할 수밖에 없었다는 겁니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>그렇다면 다시 ‘왜 활쏘기에 대한 평가 위주의 법조항을 만들었는가’라는 의문이 나올 수 있는데 이 부분에 대해서는 워봅궤 님이 제 논문을 읽은 후 “조선 전기에 관료들의 평가시스템을 구축하면서 객관적인 평가지표를 만들기 위해 고민을 했는데 아무래도 활쏘기가 좀 더 객관적인 평가가 가능한 무예였기 때문이 아닐까”라는 평을 하시더군요. 저도 비슷한 생각을 가지고 있는데 이 부분은 물론 보충 연구를 통해 명확히 [...]

    답글삭제
  3. 논문필자11:57 오전

    <p><span>5. 조선시대 기병 병종 변화의 원인과 배경 </span>
    </p><p><span>조선 후기에 기병이 상대적으로 덜 중시되었던 이유에 대해서도 어느 정도는 논문에서도 언급을 했습니다. 임진왜란으로 관군 지상군이 붕괴한 상태에서 이를 재건하는 과정에서 “일본을 상대하는 데는 기병보다는 보병이 유리하다”는 판단을 한 것이 기병 비중 축소의 출발점이라는 것입니다.</span>
    </p><p> 
    </p><p><span>조선 후기 군제의 뼈대는 중앙군에서는 훈련도감이고 지방군은 속오군입니다. 훈련도감에는 소수 기병이 포함되기는 했지만 기본적으로 보병을 중심으로 한 부대였고, 속오군도 마찬가지입니다. 이런 부대 구조를 설계한 주인공 중 한 명이 유성룡이었죠. 그 유성룡이 “일본군을 상대하는 데는 기병보다는 보병이 유리하다”고 판단하고 그에 따라 부대 구조의 큰 틀을 정한 것이 조선 후기 기병 몰락의 출발점이라는 것이 제 판단일 뿐만 아니라 노영구 선생님을 비롯한 조선 후기 군사사 전공자들의 공통적인 판단이라고 생각됩니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>물론 조선 후기에는 일본 뿐만 아니라 만주-후금-청나라도 가상 적이었으므로, 청에 대한 군사적 대비체제 구축 과정에서 기병이 어떤 역할을 할 수 있으리란 기대를 했는지, 그 같은 기대가 조선 후기 기병의 변천 양상에 어떤 영향을 미쳤는지는 반드시 언급을 했어야 하는데 제 논문에는 그 부분이 완전히 누락되어 있습니다. 그런 관점에서 볼 때 어린 양님이 제 논문에서 조선 후기 기병이 몰락한 이유에 대한 설명이 부족하다고 지적하신 것은 전적으로 타당한 말씀입니다. 앞으로 보충 연구를 통해 좀 더 정교하게 논리를 가다듬어야 할 부분이라고 생각됩니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p>6. 조선 후기 지방군 기병 문제
    </p><p><span>사실 제 논문에서 조선 후기 부분에서 가장 큰 구멍은 마병을 중심으로 하는 지방군 기병입니다. 사실 그도 그럴것이 안영병제총록, 동영병제총록을 비롯한 조선 후기 지방군 관련 사료들은 지금까지 학계의 조선 후기 지방군 연구에서 사실상 전혀 이용되지 않고 있습니다. 그 때문에 아병과 표하군이 명확하게 어떤 점이 다른가 같은 기본적인 질문에 대해서조차 현재까지 학계에서는 뚜렷하게 일관된 설명을 내놓지 못하고 있습니다. 이처럼 지방군 연구가 지나치게 속오군 위주로 이루어지고 있고, 실제 편제를 놓고 진행된 연구는 평안도 등 일부 지방에 한정되고 있는 실정입니다. 지방군 기병을 둘째치고 조선시대 지방군 시스템에 대해 종합적인 선행연구가 없었기 때문에 이번 논문에서 지방군 기병에 대한 언급도 산만하고 불확실하게 되어 버렸다고 변명을 해봅니다. </span>
    </p><p> 
    </p><p> 
    </p><p> 
    </p><p><span></span>
    </p>

    답글삭제
  4. 약간 핀트를 벗어난 이야기 같지만 일반인들을 대상으로 출판된 책들을 읽다보면 고려시대는 왠지 전체적으로 고고학 사료나 문헌사료 모두 부족한듯한 느낌입니다.

    답글삭제
  5. 길 잃은 어린양12:13 오후

    상세한 보충 설명에 감사드립니다.

    중장기병에 대해 예전에 쓰셨던 글도 읽어 봤는데 지금은 기억이 가물가물해서 이번 글을 읽으면서 바뀐 부분을 인지하지 못 한 것 같습니다.

    답글삭제
  6. 길 잃은 어린양12:16 오후

    아. 알겠습니다. 말씀하신 것 처럼 '활쏘기가 보다 객관적인 평가가 가능한 무예였기 때문일 것이다'라는 견해를 함께 명기해 주셨다면 이해가 더 쉽지 않았을 까 싶습니다. 제가 궁금했던 것도 바로 그 부분인데 보충 설명을 해 주셔서 이해가 되었습니다.

    답글삭제
  7. 길 잃은 어린양12:24 오후

    설명 감사드립니다.

    제가 조선후기 군제에 관한 연구만 조금 읽어 본 수준이어서 이번 논문에 대한 체계적인 검토를 할 능력이 없다보니 질문만 드리게 됐는데 상세하게 답변해 주셔서 궁금한 것이 많이 풀렸습니다. 특히 각 장마다 기본적인 연구사 정리를 함께 해 주신 덕분에 문외한의 입장에서 큰 도움이 되었습니다. 사실 조선시대, 특히 조선후기 군제에 대해서는 대한제국기 군 근대화와 연결해서 관심을 가지고 있는 부분이기도 한데 이번 논문을 읽으면서 많은 시사점을 얻을 수 있었습니다.

    답글삭제
  8. 길 잃은 어린양12:24 오후

    전반적으로 그런 느낌을 받습니다.

    답글삭제
  9. 논문필자9:59 오후

    네 사실 인쇄본이 나오고나서 읽어보니 맺음말에 나오는 이야기가 막상 본문에는 나오지 않는 경우도 있고 제가 봐도 좀 아쉬운 대목이 많더군요. 사실 올해는 주말에도 근무하는 경우가 많아서 밤 11시~새벽 4시 사이에 잠을 줄이면서 확보한 시간으로 논문을 써서 전반적으로 매끄럽지 않은 구석이 많습니다.

    고대 편에도 삼한시대와 원삼국시대라는 용어를 구별없이 혼용한 부분도 있고, 조선 전기에도 언급할 논점이 많은데 빠진 부분이 있어서 기회가 되면 다시 한번 정리를 해야할 것 같습니다.

    시간내 주셔서 감상 올려주신 점 다시 한번 감사드립니다.

    답글삭제
  10. 논문필자10:00 오후

    <span>네 사실 인쇄본이 나오고나서 읽어보니 맺음말에 나오는 이야기가 막상 본문에는 나오지 않는 경우도 있고 제가 봐도 좀 아쉬운 대목이 많더군요. 사실 올해는 주말에도 근무하는 경우가 많아서 9월달부터 11월달까지 3개월 동안 밤 11시~새벽 4시 사이에 잠을 줄이면서 확보한 시간으로 논문을 써서 전반적으로 매끄럽지 않은 구석이 많습니다.  
     
    고대 편에도 삼한시대와 원삼국시대라는 용어를 구별없이 혼용한 부분도 있고, 조선 전기에도 언급할 논점이 많은데 빠진 부분이 있어서 기회가 되면 다시 한번 정리를 해야할 것 같습니다.  
     
    시간내 주셔서 감상 올려주신 점 다시 한번 감사드립니다.</span>

    답글삭제
  11. 윤현철10:20 오전

    필자분이 혹시 아들이 셋 있으신분 아닙니까?

    본문을 읽다보니 원문이 되는 "한국사에 있어서 기병 병종"에 대한 관심이 있어서 국회도서관에서 검색을 해보았습니다. 국회도서관에는 없는것으로 나오는데, 이 논문을 공개하는 곳을 혹시 아시는지요?<span>
    </span>

    답글삭제
  12. 네비아찌2:08 오후

    저자께서 직접 오시다니 ^^
    저도 원문을 보고 싶은데 어디서 볼 수 있는지 궁금해집니다~

    답글삭제
  13. 논문필자4:45 오후

    육사 육군박물관에서 매년 발행하는 논문집인 육군박물관 학예지의 2010년 논문집에 해당하는 학예지 17집에 실렸습니다. 12월 하순에 발행되어 아직 배포하지 않은 곳이 많은 것 같군요.

    국립중앙도서관에는 연속간행물 통권 정보에는 17집 정보가 반영되어 있는데, 아직 17집 자체에 대한 개별적인 서지사항은 뜨지 않은걸 보니 아직은 열람이 불가능한 상태인 것 같네요. 국회도서관에는 17집은 커녕 지난해 발간한 16집 서지사항도 아직 뜨지 않고 있구요.

    박물관쪽 논문이라 주로 기관쪽에서만 접속 가능한 유료 DB인 역사문화 조사 자료 데이터베이스(구 진인진)에서 원문 파일 이 올라오는데, 그쪽이 업데이트가 빠른 DB가 아니라서 원문이 언제 올라올지는 모르겠군요.

    답글삭제
  14. 길 잃은 어린양11:47 오후

    아. 벌써 논문 필자께서 아래 댓글에 답을 해 주셨군요^^;;;

    답글삭제