2014년 5월 25일 일요일

어떤 엔하위키 항목의 문제점

휴일을 맞아 뭘 좀 써볼까 하다가 엔하위키의 체코슬로바키아군(1938) 항목을 읽게 됐습니다. 1938년 당시 체코슬로바키아군의 전투서열이 자세하게 정리가 되어 있더군요. 그런데 이 항목을 살펴보니 좀 황당하더군요. 참고문헌이 클라우스 미하엘리스Klaus Michaelis1938, Krieg gegen die Tschechoslowakei : Der Fall “Grün”이라고 명시되어 있는데 정작 해당 항목의 내용은 서너장의 지도를 제외하면 그 책에 전혀 없는 내용이었기 때문입니다. 미하엘리스의 책은 독일군의 체코슬로바키아 침공 계획과 이에 대한 주변국의 대응을 분석하는 내용이 주를 이루고 있습니다.  체코슬로바키아군에 대한 내용은 대략적인 병력 규모와 장비 현황 정도만 언급되어 있는 정도입니다. 엔하위키의 이 항목을 아무리 살펴봐도 미하엘리스의 책 말고는 다른 참고문헌이 언급되어 있지 않습니다. 어째서 미하엘리스의 책에는 전혀 없는 내용을 써놓고 미하엘리스의 책을 참고문헌이라고 써놓은 것인지 궁금해졌습니다. 몇개의 키워드를 넣고 검색을 해 보니 엔하위키의 체코슬로바키아군 항목 작성자가 참고한 것 같은 외국 포럼을 찾았는데 여기서도 자료 출처는 명확하게 써 놓지 않고 있습니다.


어째서 엔하위키의 해당항목 작성자가 전혀 상관없는 책을 참고문헌으로 기재한 것인지 이해할 수 가 없습니다. 그냥 해당 포럼의 링크를 참고문헌으로 넣으면 될 텐데 말입니다.

댓글 8개:

  1. 그 문서 내용들은
    http://blog.naver.com/czech_love
    이분이 한걸로 알고있습니다. ㅇㅇㅇ

    답글삭제
    답글
    1. 고맙습니다.

      링크해주신 블로그를 가 봤는데 체코슬로바키아군과 관련된 포스팅이 죄다 미하엘리스의 책에는 없는 내용이군요. 그런데 로그인을 해야 댓글을 달 수 있게 해 놨네요.

      삭제
    2. 네이버 블로그 대다수가 본래 그런법인걸로 알고있는지라...

      앞으로 어떻게 하실 생각 이신가요.

      삭제
    3. 아, 그러니깐
      전 그런데 로그인을 해야 댓글을 달 수 있게 해 놓은건 대부분인걸로 말했으며, 그리고 저 항목과 그 항목을 만든 사람(저 링크의 블로그)을 어떻게 하실 생각이신가요?

      잘못 말한 구석있으신다면 죄송합니다. ㅇㅇ

      삭제
    4. 글쎄요? 블로그는 잘 모르겠고 잘못된 엔하위키나 수정할까 합니다. 엉뚱한 출처만 삭제하면 될것 같은데요.

      삭제
  2. 슈타인호프6:15 오전

    엔하위키는 참고문헌을 아예 기재하지 않아도 되는 곳이라서요. 해당 항목의 서술 중 극히 일부만 그 책에서 따왔을 수도 있습니다. 나머지는 그냥 출처 생략일수도 있어요. 사실 저도 거기서 항목 작성할 때 일일이 출처를 적지 않습니다;

    답글삭제
    답글
    1. 작성자의 블로그를 가보니 참고문헌을 미하엘리스의 책이라고 명시하고 있더군요. 그래서 이상하다는 겁니다. 체코슬로바키아군의 전투서열은 그책에 없는 내용이라서요.

      삭제