슐리펜 계획에 대한 논쟁 2-2

슐리펜 계획에 대한 논쟁

연재에 앞서
슐리펜 계획에 대한 논쟁 0
슐리펜 계획에 대한 논쟁 0-1

1. 테렌스 주버vs테렌스 홈즈
슐리펜 계획에 대한 논쟁 1-1
슐리펜 계획에 대한 논쟁 1-2
슐리펜 계획에 대한 논쟁 1-3
슐리펜 계획에 대한 논쟁 1-4
슐리펜 계획에 대한 논쟁 1-5
슐리펜 계획에 대한 논쟁 1-6
슐리펜 계획에 대한 논쟁 1-7


2. 테렌스 주버VS로버트 폴리
슐리펜 계획에 대한 논쟁 2-1

S. 번외편 및 기타 사항
슐리펜 계획에 대한 논쟁 S-1

지난번 글에서는 테렌스 주버와 테렌스 홈즈의 논쟁 중 이 논쟁에 새롭게 참여한 로버트 폴리의 논문을 소개했습니다. 로버트 폴리는 “The Origins of the Schlieffen Plan” 이라는 논문에서 슐리펜 계획에 대한 전통적인 학설을 지지하면서 슐리펜 계획의 수립 시기를 1899-1900년으로 높여 잡았습니다. 테렌스 주버는 새롭게 논쟁에 개입한 폴리에 대해 War in History 2004년 2호에 “The Schlieffen Plan was an Orphan”이라는 제목의 반박논문을 기고합니다.

슐리펜 계획에 대한 논쟁 2-2

테렌스 주버vs로버트 폴리(2)

주버의 반론

이 논문은 총 6쪽으로 매우 소략합니다. 주버의 반론은 다음과 같습니다.

먼저 폴리가 슐리펜 계획의 원형이라고 주장한 1899/1900년도 부대전개계획 I(Aufmarschplan I)은 68개 사단을 서부전선에 집중하는 계획안입니다. 하지만 주버는 1899년 4월 1일부로 효력을 발휘한 부대전계계획 I은   불과 6개월도 못되어 수정안이 등장했기 때문에 효력이 없어졌다고 주장합니다. 또한 폴리의 주장과는 달리 1899/1900년도 부대전개계획 I에는 서부전선에서 승리를 거둔 뒤 동부전선으로 부대를 재배치하는 내용이 없다고 지적하고 있습니다. 주버는 폴리의 주장과 달리 슐리펜은 1898년도에 작성한 비망록에서 전쟁 초기 부터 서부전선과 동부전선 양쪽에서 싸움을 치러야 할 것으로 생각하고 있었다고 주장합니다.

그리고 폴리는 테렌스 주버가 주사료로 활용한 빌헬름 디크만의 연구에서 슐리펜 계획의 존재를 명기하고 있다는 점을 지적했는데 주버는 여기에 대해 다음과  같이 설명합니다. 빌헬름 디크만이 연구를 하고 있던 1930년대에는 슐리펜 계획이 실재했다는것을 의심하는 사람이 전혀 없었으며 결정적으로 디크만의 연구는 1904년까지 작성하다가 중단되었기 때문에 빌헬름 디크만이 실제로 1905년 이후의 전쟁계획에 대한 ‘1차사료’를 확인했는지는 불확실 하다는 것 입니다. 테렌스 주버의 기본적인 주장은 독일 군부가  1920년대에 ‘슐리펜 계획’이라는 신화를 만들어냈기 때문에 기밀자료였던 전쟁계획을 볼 수 없었던 당대의 사람들은 여기에 대해 의심을 하지 않았거나 하지 못했다는 것 입니다. 주버는 ‘슐리펜 계획’이라는 신화를 유지하려는 군 고위층에 의해 원사료에 대한 접근이 철저히 제한되었다고 생각합니다.

다음으로는 폴리가 제기한 병력 규모의 문제를 비판합니다. 폴리는 1899/1900년 부대전개계획 I에서 23개 군단(46개 현역사단)과 19개 예비사단을 서부전선에 집중하도록 명시하고 있었다고 설명했습니다. 하지만 주버는 슐리펜의 1905년 비망록은 96개 사단을 명시하고 있는데 1899/1900년 부대전개계획은 물론 실제 독일군의 병력은 여기에 한참 미치지 못했다고 지적합니다. 1899년 4월 1일의 부대전개계획 I은 65개 사단, 그리고 1914년에 실제로 동원 가능했던 것이 72개 사단이니 슐리펜 계획이 실재했다치더라도 독일군의 병력은 24개 사단이나 부족하다는 것 입니다. 주버는 폴리가 슐리펜 계획의 실재여부를 주장하면서 구체적인 전투서열 조차 제시하지 못하고 있다고 비판합니다.
가장 중요한 독일군 우익의 움직임도 중요한 비판의 대상입니다. 주버는 1899/1900년 부대전개계획 I은 우익과 중앙의 병력 비율이 거의 1:1 수준인데 슐리펜 계획은 그렇지 않다는 점도 함께 지적합니다. 그리고 1899/1900년 부대전개계획 I은 프랑스군이 아르덴느로  선제공격해 올 경우 역습에 나서는 것을 골자로 하고 있기 때문에 슐리펜 계획과 유사하다고 볼 수 없음을 지적합니다.

주버는 폴리의 주장을 이렇게 조롱하고 있습니다.

“1898년 비망록과 슐리펜 계획 비망록의 유사성은 돼지와 말의 유사성 정도이다. 1898년 비망록과 슐리펜 계획이 우익에 대해 신경쓰고 있는 정도는 돼지와 말의 유사성이 다리 네 개를 가진 정도인 것과 같다.”

다음으로는 독일의 국경지대 요새 문제를 비판하고 있습니다. 폴리는 독일이 서부전선 국경지대의 요새를 강화함으로써 우익으로 병력을 더 집중할 수 있었다고 주장했습니다. 주버는 이에 대해 다음과 같이 비판합니다. 요새가 건설중이라는 것은 당시의 슐리펜도 알고 있었을 텐데 요새가 완성된 이후에야 슐리펜 계획에 반영되었다는 주장은 납득하기 어렵다. 그리고 실제 독일의 국경지대 요새들은 1905년 비망록을 작성할 당시 완성되었다고 할 수준도 아니었다. 그러므로 국경지대 요새들이 1905년 비망록, 즉 슐리펜 계획에 영향을 주었다고 보는 것은 어렵다는 것 입니다.