이상한 논문을 한 편 읽었습니다

 Journal of Slavic Military Studies 이번호(40-1)에 실린 매튜 팔머(Matthew S. Palmer)의 The Grand Delusion: The Creation and Perseverance of the September Campaign Mythos를 읽었는데, 이 글은 여러모로 놀라운 글이었습니다. 이글의 핵심은 폴란드군이 기술적, 교리적으로 매우 뛰어난 군대였으며 독일 국방군을 전술적으로 압도했다는 것 입니다. 1990년대 후반 이후 1차사료에 기반한 탁월한 2차대전 연구들이 등장하면서 독일군에 대한 여러가지 신화가 깨지고 보다 객관적인 역사인식이 확산됐습니다. 폴란드 침공 당시 독일군이 전술적으로 미숙한 면이 많았으며 몇몇 전투에서 큰 손실을 냈다는 점은 널리 인정되는 사실입니다. 

하지만 팔머의 글은 연구 방법의 측면에서 심각한 문제점을 보여주고 있으며 내용도 황당한 것이 많습니다. 예를들어 팔머는 폴란드전에 독일 기갑부대의 전차 완전손실이 850대에 달하며 총 손실은 폴란드측이 주장하는 1,400대라고 서술하고 있습니다. 독일 기갑부대가 폴란드전에서 입은 전차 완전손실이 850대라는 주장은 프리츠 한(Fritz Hahn)의 Waffen und Geheimwaffen des Deutschen Heeres 1933–1945를 근거로 한 것인데, 이 책은 나온지도 꽤 됐고 학술서적이 아닌 대중용 개설서에 불과합니다. 결정적으로 이 책의 내용은 1차사료를 활용한 다른 저작들과 상충되는 것이 더러 있습니다. 독일 1차사료를 활용한 토마스 젠츠(Thomas Jentz)의 Panzertruppen, 104쪽에 따르면 9월 1일 부터 25일까지 독일 기갑부대가 폴란드전에서 입은 전차 완전손실은 236대이며, 총손실은 566대입니다. 폴란드군이 고작 3주동안 독일 전차를 1,400대 이상 격파할 전투력이 있었다면 독일군은 바르샤바 근처도 가지 못했을 겁니다. 2개월에 걸친 프랑스전 당시 독일군의 전차 완전손실이 839대였는데, 폴란드군이 그 보다 짧은 기간에 프랑스와 영국군이 격파한 것 보다 더 많은 독일 전차를 격파할 수 있었다면 전쟁에 진 이유는 뭘까요?

 이 글에서 문헌자료를 다루는 방식은 심각한 문제가 있습니다. 폴란드 망명정부가 선전을 위해 만든 책자는 신뢰하면서도 독일측 1차 사료는 조작됐거나 착각이라고 비판하고, 핵심적인 주장의 근거로 오래전에 나온 2차 사료를 제기하는 등 연구의 수준이 떨어진다는 느낌을 많이 줍니다. 팔머의 주장 처럼 독일측 기록이 모두 착오, 날조라면 재미있는 것이 다른 모든 기록들도 함께 조작돼야 한다는 것 입니다. 예를들어 팔머의 주장대로 폴란드전에서 독일군이 850대의 전차를 잃었다면 이듬해인 서부전역에 동원할 수 있는 전차는 3,000대도 채 못 되어야 하지만, 실제로 서부전역 당시 독일군의 전차 총 보유대수는 3,465대입니다. 

폴란드전당시 독일군 전차 총 보유대수(A): 3,472
팔머의 주장에 따른 폴란드전 당시 독일군 전차 총 손실대수(B1): 850
폴란드전 이후~서부전역 직전까지의 독일군 전차 총 손실(C): 439*
폴란드전 이후~서부전역 직전까지의 독일군 전차 총 생산(D): 685
A-B1-C+D=2,868

*C는 대부분 1호전차인데, 기계적 수명이 다 되어 폐기했거나 다른 용도로 개조해 전차 목록에서 제외된 것으로 추정됨.

팔머의 주장을 받아들인다면 독일군의 전차 생산기록이 오류거나 야전군의 전차보유 기록이 오류거나 둘중의 하나입니다. 하지만 독일측 기록대로 폴란드전 당시 독일군의 전차 총 손실이 236대라면 큰 모순이 없습니다. 

폴란드전당시 독일군 전차 총 보유대수(A): 3,472
독일 1차사료에 따른 폴란드전 당시 독일군 전차 총 손실(B2): 236
폴란드전 이후~서부전역 직전까지의 독일군 전차 총 손실(C): 439
폴란드전 이후~서부전역 직전까지의 독일군 전차 총 생산(D): 685
A-B2-C+D=3,482

※실제 기록과 17대 정도의 차이가 있는데 이정도 오류는 오차범위 내라고 판단됩니다.

 간단히 살펴봤음에도 불구하고 팔머의 글은 심각한 문제가 산적해 있습니다. Journal of Slavic Military Studies같은 저명한 학술지에 이 정도 수준의 글이 실렸다는게 충격입니다.

스탈린그라드 삼부작 번역 기획안을 넣었을 때 제출했던 번역문의 일부

예전에 추진했다가 실패한 일이 떠오른 김에, 6년전 출판사 몇곳에 보냈던 원고의 일부분을 올려봅니다. 스탈린그라드 삼부작의 프롤로그입니다.

********

프롤로그

수하야 베레이카 강 일대, 1942년 7월 23일

독일군은 리쥬코프(A. I. Liziukov) 소장을 세 방향에서 조여가고 있었다. 리쥬코프의 지휘를 받는 제2 전차군단의 절반은 포위망에 갇혀 있었고 그는 이들을 구해내기 위해  필사적으로 독일군을 저지하고 있었다.

리쥬코프는 3주전 까지만 하더라도 제5전차군의 지휘관이었다. 소련군은 독일군의 기갑군단에 준하는 대규모 기계화 부대를 만들기 위한 첫 번째 시도로 제5전차군을 편성했다. 소련군 최고사령부(Stavka)는 제5전차군을 전차 641대로 증강했다. 그리고 그 무렵 러시아 남부의 도시 보로네지를 막 점령한 독일 48기갑군단의 후방을 차단하기 위해 제5전차군에게 남진하여 새로운 공세를 시작한 독일군의 측면을 공격하라는 명령을 내렸다. 돈 강에 인접한 주요 도시였던 보로네지는 독일군이 동쪽의 스탈린그라드와 남쪽의 카프카즈로 진격하는데 아주 적절한 북쪽의 거점이 되었기 때문에 순식간에 전투의 중점이 되어가고 있었다. 이오시프 스탈린은 리쥬코프가 상대하고 있는 것은 겨우 독일군의 기갑사단 한 개 뿐이라고 믿었으며, 제5전차군은 독일군 기갑부대가 강행군 중인 보병사단들의 증원을 받기 전에 보급선이 지나치게 길어진 독일군의 선봉 기갑부대를 분쇄할 수 있을 것으로 예상했다.

그러나 모든 것은 시작부터 엉망으로 꼬였다. 소련군 지휘관과 참모 장교 중에는 대규모 기계화 부대를 전투에서 운용하는데 필요한 경험을 갖춘 사람이 소수에 불과했다. 리쥬코프의 전차군 사령부는 편성된 지 겨우 6주 밖에 되지 않았고 전차군 예하의 기갑사단급 부대였던 3개 전차군단은 4월에 막 편성된 상태였다. 소련군은 한 번의 작전에서 3개 전차군단은 커녕 3개 전차여단을 연계시켜 운용할 능력조차 없었다. 세 개의 전차군단은 강력하게 공격을 집중하는 대신 7월 6일부터 10일 사이에 따로 따로 전투지역에 도착해 축차적으로 투입되었다. 게다가 소련군은 300대의 전차를 보유한 2개 기갑사단과 맞닥뜨렸으며 곧 수개의 보병사단이 여기에 증원되었다. 독일군의 압도적인 제공권은 리쥬코프의 임무를 더 어렵게 만들었다.

리쥬코프의 상급자들은 그를 도울 방도가 없었다. 소련군 최고사령부는 늘 하던대로 전투를 미시적인 부분 까지 통제하려 했으며 소련군 기갑국장을 포함한 고급 장교들과 함께 구체적인 지침을 연달아 내려 리쥬코프의 행동을 직접 감독하게 했다. 그동안 제5전차군을 지휘하는 전선군 사령부(집단군에 해당하는 소련군 부대단위)는 갈피를 잡을 수 없을 정도로 명령을 바꾸고 있었다. 브랸스크 전선군 사령관은 연달아 세명이 교체됐다. 리쥬코프와 그의 예하 지휘관들이 이 와중에 교체된 지휘관이 내렸던 지시를 따르려고 조치를 취하면 소련군 최고사령부가 비판을 하는 경우가 많았다.

이런 문제에도 불구하고 리쥬코프는 독일군의 주의를 끄는데 성공했고 독일군은 북쪽 측면을 방어하기 위해서 대규모의 병력과 항공기를 집결시켜야 했다. 스탈린은 이러한 성공을 전혀 깨닫지 못했기 때문에 7월 15일에 전차군 사령부를 해체하고 리쥬코프를 전차군단 사령관으로 좌천시켰다.

하지만 이것은 고난의 끝이 아니었다. 브랸스크 전선군은 모스크바로부터 끊임없이 시달림을 받으면서도 독일군에 대한 반격을 계속했는데 독일군은 북쪽 측면을 방어하기 위해서 7월 20일이 되자 제9기갑사단의 지원을 받는 보병사단들로 강력한 방어선을 구축했다. 소련군은 여러 차례의 반격 끝에 7월 21일에서 22일에 걸쳐 소규모의 돌파구를 열 수 있었으나 한 개의 소총병사단과 선봉을 맡은 리쥬코프의 제2전차군단에 소속된 두 개 전차여단으로 편성된 공격 부대는 곧 독일군의 보병 및 기갑 부대에게서 세 방향으로 포위당했다.

알렉산드르 일리치 리쥬코프는 유능하고 용감한 지휘관으로 1941년 모스크바 전투 당시 서부전선군의 제20군 사령관 블라소프(A. A. Vlasov) 중장의 부사령관 역할을 훌륭하게 수행한 것을 통해 처음으로 소연방영웅의 칭호를 받은 사람 중 하나였다. 그러나 7월 23일, 리쥬코프는 1942년 한여름에 3주 동안 실패만 거듭한 끝에 마침내 막다른 골목에 몰리고 말았다. 브랸스크 전선군이 반격을 위해 편성한 특수작전집단 지휘관인 치비소프(N. E. Chibisov) 중장은 리쥬코프에게 독일군의 후방 깊숙히 고립된 제2전차군단의 두 전차여단을 찾아내 후방으로 안전하게 이끌고 나오라는 명령을 내렸다. 리쥬코프는 7월 23일 오전 9시에 군단 정치위원과 함께 KV 중전차에 올라탔다. 그는 볼샤야 베레이카에 있는 군단사령부에서 직접 전차를 지휘해 남쪽으로 향했고 수하야 베레이카 강을 건너 그의 두 전차여단을 구출하기 위해서 독일군의 보병과 기갑부대를 돌파하려 했다. 리쥬코프의 전차는 독일군 방어선에서 조금 못 미친, 188.5 고지에서 서쪽으로 몇 백미터 떨어져 있는 레뱌즈예 마을 남쪽의 숲에서 대전차포에 맞아 움직일 수 없게 되었다. 옴싹달싹 못하게 된 전차는 독일군의 집중 포화를 맞게 되었고 리쥬코프는 전차 승무원들에게 탈출하라고 명령했다. 해치를 열고 탈출하던 도중 조종수는 기관총에 부상을 입었고 무전수는 전사했다. 리쥬코프는 전차에서 탈출하다가 포화에 휩쓸려 전사했다.

독일군은 제5전차군과 그 예하의 군단과 여단이 지리멸렬한 상태로 제각각 공격을 감행한 것을 보고는 그들이 가지고 있던 소련군의 참모 역량과 지휘관들의 능력에 대한 경멸감을 더 굳혔을 것이다. 그러나 소련군이 이런 식으로 반격을 거듭했기 때문에 독일군은 스탈린그라드에 도착하기도 전에 진격의 기세가 둔화되고 약화되었다. 그리고 리쥬코프가 자살적인 돌격을 감행한 지 불과 네 달도 지나지 않아 살아남은 소련군 기갑부대 지휘관들은 그들이 독일의 적수들과 충분히 맞설 수 있다는 것을 증명하게 되었다.

Ballistic Research Laboratories Memorandum Report 798에 실린 벌지전투 당시 미 3, 4기갑사단의 전투 데이터

미 제4기갑사단이 아라쿠르 전투에서 거둔 전과에 대한 잡설

스티븐 잘로가의 2차대전 기갑전 저작에 관한 잡담

며칠전에 올린 스티븐 잘로가의 저작에 관한 글을 보충하는 차원에서 표 두 개를 올립니다. Ballistic Research Laboratories Memorandum Report 798에서 분석에 활용한 벌지전투 시기의 교전데이터 입니다. 지난번 글들에서 말씀드린바와 같이 이 보고서는 오직 미군의 전투 보고서만을 바탕으로 만들어져서 교차검증이라곤 전혀 되어 있지 않습니다. 이 문제는 아래에서 조금 더 이야기 하지요.

BRL798에 실린 벌지전투 당시 미 3기갑사단의 교전 기록은 사례 32부터 54까지 입니다. 제가 참고한 Merriam press에서 발행한 판본에는 34, 36, 38, 45, 50등 총 5건의 사례가 누락돼 있습니다. 추후 원본을 확인할 기회가 있으면 누락된 부분을 보충하겠습니다. 아래의 표는 해당 교전사례를 일련번호 순으로 정리한 것 입니다. 미군이 교전상대를 판터로 파악한 사례는 노란색으로 표시합니다.

표1. BRL798에 사용된 벌지전투 당시 미 3기갑사단의 교전 데이터

	미군 장비 숫자	미군 장비 손실	독일군 장비 숫자	독일군 장비 손실	공격 진영	격파거리 (야드)	미군 장비 형식	독일군 장비 형식
32a	6	2	4	0	독일	2000	M4 TD	판터
32b	5	5	4	0	?	1400	M4	판터
33	?	4	2	0	미국	300	M4	대전차포
35	3	2	1	1	독일	600	M4	판터
37	3	2	2	2	독일	75~400	M4 M5 바주카	판터
39	7	4	2	1	미국	650	M4 M5	대전차포 지뢰
40	16	2	2	0	미국	650	M5	대전차포 (88)
41	14	0	3	3	미국	40?	M5 바주카	4호×1 대전차포×1
42	14	4	1	0	미국	1000	M4 M5	?
43	12	6	7	0	미국	300~1800	M4 M5	전차 대전차포 박격포
44	10	10	7	0	미국	300~1200	M4 M5	판터 대전차포
46	?	0	?	2	미국	500	M4 M5 TD 바주카	자주포×1 4호×1
47	11	2	3	0	미국	800	M4×7 TD×4	대전차포
48	11	3	3+	0	미국	1300~2500	M4×7 TD×4	대전차포
49	?	3	?	0	미국	1500~1700	?	대전차포
51	16	2	2	2	미국	400	M4 M5	자주포(88)
52	8	1	2	2	독일	200	M4 TD	판터 지뢰
53a	6	4	?	0	미국	1000	M4	대전차포
53b	9	9	3	0	미국	200	M5	판터
53c	1	1	3	0	미국	200	M4	판터
53d	1	1	?	0	미국	1200	M4	대전차포
53e	4	3	?	0	미국	1700~2000	M4	판터
54	32	9	3	1	미국	1200	M4	대전차포

[표 출처: “Ballistic Research Laboratories Memorandum Report 798”(1954. 6), Appendix; Data on World War II tank Engagements: Involving the U.S. Third and Fourth Armored Divisions, (Merriam press, 2012), pp.33~37.]

※ 37번 사례에서 격파된 미군 차종은 M4 1대, M5 1대로 모두 75야드 거리에서 판터에게 격파됐다. 격파된 판터 중 1대는 바주카포에 의해 75야드 거리에서 격파됐으며, 다른 한대는 400야드 거리에서 M4에게 격파됐다.

※ 43번 사례에서 두 대는 300야드에서, 두 대는 1000야드에서, 두 대는 1800야드에서 격파됐다.

다음은 벌지전투 당시 미 4기갑사단의 전투 데이터입니다. 전반적으로 3기갑사단 보다 양호한 전과를 보여주고 있습니다만 좀 수상한 사례가 섞여 있습니다. 4기갑사단의 교전 사례는 89~98까지입니다.

표2. BRL798에 사용된 벌지전투 당시 미 4기갑사단의 교전 데이터

	미군 장비 숫자	미군 장비 손실	독일군 장비 숫자	독일군 장비 손실	공격 진영	격파거리 (야드)	미군 장비 형식	독일군 장비 형식
89	10	1	?	1	미국	200	M4 M5	판터
90	5	4	2	0	미국	200	M5	자주포
91	16	4	21	0	미국	200	M4	판터
92	15	4	3	3	미국	400미만	M4	판터×2 자주포×1 바주카포
93	5	1	0	0	미국	?	M4	?
94	14	3	1	1	미국	1400	M4	대전차포
95	5	1	1	0	미국	1500	M4	대전차포
96	30	3	1	1	미국	900	M4	자주포
97	4	0	1	1	미국	1300	M4	판터
98a	6	0	5	5	독일	1000	M4	판터
98b	6	0	6	6	독일	100	M4	판터

[표 출처: “Ballistic Research Laboratories Memorandum Report 798”(1954. 6), Appendix; Data on World War II tank Engagements: Involving the U.S. Third and Fourth Armored Divisions, (Merriam press, 2012), pp.33~37.]

※ 91번 사례에서 원래 손실은 11대이나 이 중 7대는 뒤에 회수했기 때문에 손실을 4대로 계산한 것임. 실제 독일군 장비는 판터가 아니라 1개 중대의 돌격포였음.

※ 92번 사례의 비고란에는 최소 5대 이상의 셔먼이 격파됐다고 적혀있음.(1소대 3대, 2소대 1대, 3소대 숫자 미상)

※ 96번 사례에서는 P-47의 공습도 있었기 때문에 독일군 자주포의 격파 원인을 명확히 알 수 없음.

91, 92번 사례와 같이 이 보고서에는 미군 손실을 축소해서 집계한 흔적이 있습니다. 보고서 작성자가 왜 그런 방식을 택했는지는 알 수 없습니다. 게다가 91번 사례(Chaumont전투)는 독일군의 전력을 과대평가하고 있습니다. 전후 독일군 포로 심문과 노획 문서를 바탕으로 편찬된 미육군 공간사에서는 Chaumont 방어에 투입된 독일군이 제5공수사단 14공수연대의 1개 중대와 11돌격포여단에서 파견된 돌격포라고 명시하고 있습니다. 미군의 손실은 보병 65명 사상, 셔먼 11대라고 기록하고 있습니다.주)  한가지 재미있는 사실은  잘로가가 독일군의 손실 집계 방식을 비판할 때 '완전 손실만 집계해 실제 손실보다 축소되어 있다'는 주장을 한다는 것 입니다. 어째서 잘로가는 미국 기록에 그런 사례가 있을때는 같은 비판을 하지 않는 것인지 궁금해 집니다.  

주) Hugh M. Cole, THE ARDENNES:  BATTLE OF THE BULGE, (1965, Center of Military History) pp.528~529.