롱보우인가 화승총인가 : 16세기 어떤 영국인들의 이야기

어떤 특정한 기술이 개발됐을 때 반발하거나 거부감을 가지는 집단은 신기술 보다는 기존의 기술로 더 재미를 보거나 볼 수 있다고 생각하는 집단이다.

그러면 이제 별 알맹이 없는 본론으로…

이런 것은 전쟁질의 역사를 보더라도 잘 나타나는데 대표적인 것이 16세기 영국의 군인들이 제기한 화약무기와 롱보우(Long Bow)의 효용성에 대한 논의였다.

중세 유럽의 화약무기는 성능과 신뢰도 모두가 신통치 않은 물건이었으나 비교적 이른 시기부터 싹수를 보이고 있었다. 플랑드르인들은 1382년의 베버하우드벨트(Beverhoudsveld) 전투에서 300문의 각종 화약무기를 집중 운용해 6000명에 불과한 병력으로 3만에 달하는 프랑스군을 격파하는 대박을 터트리기도 했다.
프랑스인들도 돌대가리는 아닌지라 화약무기를 도입하는데 많은 자금과 시간을 투자했고 백년전쟁 후기에는 유럽 최고수준에 도달했다 해도 과언이 아닌 상황이 됐다.

반면 영국은 무슨 이유에서인지는 몰라도 프랑스에 비해 화약무기 경쟁에서 뒤쳐지고 있었다.
영국인들은 이미 15세기 프랑스와의 백년전쟁에서 화약무기를 대규모로 사용한 프랑스 군대에 죽을 쑨 경험이 있었다.

1428년의 오를레앙(Orléans) 포위공격에서 영국군은 프랑스군의 대포에 지휘관인 샐리스버리(Thomas Montagu Salisbury)가 전사한 일이 있었고 프랑스 군은 1449년에서 1450년 사이에 60여 차례의 공성전을 시도해 모두 승리를 기록하는 성과를 거뒀다.
1453년 7월 17일의 Castillon 전투에서 프랑스군은 약 300문의 대포(주로 컬버린)를 투입했고 이와 함께 약 700명의 핸드캐논 사수를 투입해 영국군을 크게 격파했다.

특히 화약무기 중에서도 화승총의 전신이라고 할 수 있는 핸드캐논의 보급은 유럽본토에서는 가히 놀라운 수준이었는데 1411년 부르군디 공작은 자신의 군대가 핸드캐논 4000정을 가지고 있다고 자랑할 정도였다.
물론 핸드캐논은 당시의 총신 제작 기술이 불량해 종종 쏘는 사람을 잡는 경우도 있었지만 확실한 파괴력과 간편한(?) 조작방법으로 빠르게 보급됐다.
1430년 뉘른베르크 시의 기록에 따르면 시 민병대가 보유한 발사 무기 중 핸드캐논 (Handbüchse)은 501정으로 석궁(607자루)과 비슷한 수준이었다.

그러나 유럽 본토에서 이렇게 화약무기 도입에 열을 올리는 동안에도 영국은 뭔가 한 걸음 뒤쳐진 상황이었는데 몇가지 이유 중 하나는 롱보우에 있었다.
이미 영국인들은 백년전쟁 기간 내내 롱보우의 파괴력과 연사력을 활용해 여러 차례 재미를 보고 있었고 비록 백년전쟁 말기에 화기에 호되게 당하긴 했어도 야전(野戰)에서는 롱보우의 위력이 더 좋다고 생각하고 있었다.
심지어 백년전쟁이 끝나고 한참 지난 16세기 말 까지도 영국인들은 화약무기와 롱보우의 군사적 가치에 대해 열띤 논의를 하고 있었다.

용병으로 이름을 날린 존 스미티(John Smythe)라는 귀족은 1590년에 발행한 짧은 소책자에서 롱보우가 군사적으로 화약무기보다 더 유용하다고 주장했다.
그 이유로 롱보우는 숙달된 사수가 사용할 경우 화승총에 비해 여섯배 이상 빠른 발사속도를 자랑하고 화약무기가 과열과 총신파열로 파괴될 위험이 있는데 비해 롱보우는 그럴 위험이 없다는 것을 들었다.

반면 역시 용병대장이었던 험프리 바윅(Humfrey Barwick)은 스미티의 주장에 반대했다.
바윅은 발사속도의 경우 기병을 상대할 때는 별 가치가 없다고 주장했다.
기병이 전력으로 돌격해 올 경우 롱보우와 화승총 모두 한번의 일제사격 뒤에는 돌격하는 기병과 육박전을 벌여야 한다는 것 이었다.
또 궁수가 활을 잘 쏘려면 최상의 몸 상태를 유지해야 하지만 화약무기는 방아쇠 당길 힘만 있으면 쏠 수 있다는 점도 장점으로 꼽았다.
바윅은 마지막으로 화약무기의 파괴력은 롱보우에 비해 위력적이라는 점을 지적했다. 무엇보다 당시 유럽은 기병과 보병 모두 두꺼운 흉갑을 장비했기 때문에 롱보우로는 관통하기 어렵다는 것 이었다.
이미 백년전쟁 후반기부터 금속기술의 발달로 롱보우로는 갑주를 입은 적을 무력화 시킬 수 없었다.

어쨌든 영국 군대는 백년전쟁 이후 화약무기 장비에서 유럽의 대륙국가들에 뒤쳐졌는데 다행히도 대규모 전쟁을 치루진 않아 크게 문제가 되진 않았던 모양이다.

한가지 재미있는 이야기.

16세기 말 까지도 영국 뱃사람(대개는 해적)들은 롱보우나 석궁을 들고 돌아다녔는데 서부아프리카에서 노예사냥을 하러 갔다가 화승총을 쏴대는 현지인들에게 피박을 봤다는 기록이 많다.
총을 쏘는 흑인이 활을 쏘는 백인을 때려잡는 모습이라니. 여러분은 이 모습이 상상이 가시는가?

================================================

이 글을 쓰면서 베낀 책 들

Kenneth Chase, Firearms : a Global History to 1700
A. Curry, M. Hughes,Arms and Fortifications in the Hundred Years War
B. S. Hall, Weapon and Warfare in Renaissance Europe
J. R. Hale, War and Society in Renaissance Europe

14-15세기 잉글랜드와 기타 몇몇 동네 군대에서 보병의 규모(재탕!)

또 재탕이다.. 헐..

이것 저것 쓰긴 했는데 글의 요지는 없음...

======================================


중세 서유럽의 군대하면 기사를 떠올리는게 일반적이지만 실제로 책을 읽다 보면 의외로 보병으로 분류할 수 있는 인원이 많다는 것을 알 수 있다. 오늘날 부사관의 어원이 되기도 한 Sergens가 대표적인데 12세기 후반 라틴왕국의 기록을 보면 라틴왕국의 각 도시들은 국왕의 소집명령이 떨어지면 총 5,025명의 Sergens를 동원할 수 있었다고 한다.

시간을 한참 건너서...

14세기의 잉글랜드 군대도 보병의 비중이 꽤 높았던 군대로 보인다.

1314년 배녹번(Bannockburn)전투 당시 잉글랜드군의 병력 구성을 보면 Men at Arms는 2,500명에 보병이 약 15,000명 정도였다고 한다. 그리고 백년전쟁 당시의 잉글랜드군은 기사를 포함한 기병의 비율이 프랑스군 보다 낮은 편이다. 이것은 스코틀랜드 전쟁이후 잉글랜드가 무장을 잘 갖춘 보병을 많이 확보하려 노력한 것이 영향을 미쳤기 때문인 것으로 보이는데 실제로 백년전쟁이 시작될 무렵의 병종 구성을 보면 그게 어느 정도 성과를 거뒀던 것으로 보인다.

참고로 1339년 2월의 소집 명부에 기록된 잉글랜드 군대의 병력은 아래와 같았다고 한다.

[Men at Arms / 기마보병(Armati) / 궁수(Archer)]

Yorkshire 200 / 500 / 500
Glouchestershire 63 / 250 / 250
Worcestershire 30 / 120 / 120
Staffordshire 55 / 220 / 220
Shropshire 55 / 220 / 220
Herefordshire 30 / 120 / 120
Oxfordshire 20 / 80 / 80
Berkshire 15 / 60 / 60
Wiltshire 35 / 140 / 140
Devonshire 30 / 120 / 120
Cornwall 25 / 100 / 100
Hampshire 30 / 120 / 120
Somersetshire 35 /160 / 160
Dorsetshire 35 /160 / 160
Sussex 50 / 200 / 200
Surrey 20 / 80 / 80
Kent 35 / 140 / 140
Essex 35 / 160 / 160
Hertfordshire 18 / 70 / 70
Middlesex 10 / 40 / 40
Cambridgeshire 18 / 70 / 70
Huntingdonshire 18 / 70 / 70
Buckinghamshire 20 / 80 / 80
Bedfordshire 20 / 90 / 90
Lancashire 50 / 300 / 300
Norfolk 40 / 160 / 160
Suffolk 25 / 100 / 100
Northumberland 70 / 250 / 250
Westmoreland 25 / 150 / 150
Cumberland 50 / 200 / 200
Lincornshire 80 / 350 / 350
Nottinghamshire 35 / 150 / 150
Derbyshire 35 / 150 / 150
Leicestershire 25 / 120 / 120
Warwickshire 30 / 120 / 120
Northamptonshire 35 / 160 / 160
Rutland 10 / 40 / 40
총 계 : 1,407 / 5,600 / 5,600

그렇지만 이건 어디까지나 서류상의 소집 명부였던 것 같다.

백년전쟁 초기의 전투를 보면 아직 Men at Arms의 숫자가 잉글랜드 내에서 벌인 전투 보다는 많은 편이다. 아마도 기사가 많은 프랑스와 전쟁을 했기 때문이 아닌가 싶다. 백년 전쟁 초기의 깔레 포위전 당시의 기록을 보면 Men at Arms만 4,000명에 달했다고 한다. 물론 이 기록이 충분히 신뢰할 수 있는가는 아직 잘 모르겠지만. 그리고 1359년에 에드워드 3세가 군대를 소집했을 때의 기록에도 Men at Arms의 숫자는 꽤 많은데 기사 700명을 포함해서 3,000명에 달한다.

그런데 왜 14세기 후반으로 가면서 갑자기 Men at Arms의 비율이 급격히 떨어졌는가? 많은 영국 중세사가들은 전쟁이 장기화 되면서 잉글랜드 국왕들이 비용을 많이 잡아 먹는 Men at Arms를 많이 유지하는 것에 부담을 느꼈던 것이 큰 이유 중의 하나라고 보고 있다.

1322년 당시의 기록을 보면 보병에게 지급되는 수당은 다음과 같았다.

중무장 보병 : 일 4 펜스
경무장 보병 : 일 2 펜스

그리고 14세기 후반 말을 가진 궁수들의 일당은 일 6펜스 였다.

그렇다면 Men at Arms는 얼마나 들어갔을까? 1324년 당시의 예를 하나 들어 보자.

William de Norwell의 기사들에게 지급된 비용

Men at Arms : 일당 2 실링

1 실링이 12 펜스니까 일반 Men at Arms는 중무장 보병에 비해 일당이 여섯배, 말을 가진 궁수에 비해 네 배는는 더 됐다는 이야기다. 백년 전쟁 당시의 여러 전투들을 본다면 비용대 효과면서 궁수가 상당히 쓸만했다는 것을 쉽게 알 수 있다.
이렇게 해서 14세기 후반부터 Men at Arms 대 궁수의 비율은 1 대 3 정도가 되기 시작했다. Andrew Ayton은 1380~90년대에 잉글랜드 군대에서 기사가 차지하는 비중은 같은 시기 프랑스 군대의 절반 정도 밖에 되지 않았다고 추정하고 있다.

15세기로 들어가면서 궁수가 차지하는 비중은 더 커졌다. Anne Curry가 정리한 바에 따르면 15세기 전반기 프랑스로 파병된 잉글랜드 군대의 병종 구성은 대략 다음과 같았다고 한다.

1428년 : Men at Arms 444명, 궁수 2250명
1437년 : Men at Arms 299명, 궁수 1777명
1441년 : Men at Arms 801명, 궁수 2997명
1443년 : Men at Arms 600명, 궁수 3949명
1449년 : Men at Arms 55명, 궁수 508명
1450년 : Men at Arms 255명, 궁수 2380명

보통 1 대 5에서 심한 경우는 1 대 9까지 가는 경우도 있다.

15세기에 들어가면 보병 비율의 증가는 잉글랜드 만의 것이 아니라 서유럽 전체에서 보편화 되었다. 초보적인 화기의 등장과 보병 전술의 발달로 서유럽 각국에서 보병이 차지하는 비중이 기병보다 많아지기 시작했다. 카스티야 왕국이 15세기 말 재정복 전쟁을 벌일 당시 병력 규모는 다음과 같았다.

1485년 기병 11,000명 보병 25,000명 계 36,000명
1489년 기병 13,000명 보병 40,000명 계 53,000명

16세기로 넘어가면 사실상 기병이 보조적인 위치로 확실하게 굴러 떨어지고 보병이 전장의 주역이 된다. 물론 그 싹은 몇 백년 전 부터 이미 나타난 셈 이지만.


---------------------

이 글은 아래의 책들을 대충 베껴서 정리한 것이다.

Anne Curry and Michael Hugh(ed), Arms, Armies and Fortifications in the Hundred Years War.
John France, Western Warfare in the Age of the Crusades 1000~1300
J. R. Hale, War and Society in Renaissance Europe 1450~1620
Maurice Keen(ed), Medieval Warfear : A History
Charles Oman, A History of the Art of War in the Middle Ages
Michael Prestwich, Armies and Warfare in the Middle Ages : The English Experience