언제부터인지는 모르겠습니다만 국내의 인터넷 커뮤니티에서 스틸웰(Joseph W. Stilwell)에 대해 비판적인 여론이 강해졌습니다. 스틸웰의 인종차별적인 성향, 작전상의 실책은 당연히 비판을 받아야 겠지요. 그런데 "국공내전의 패배도 스틸웰 때문이다" 라는 주장까지 돌아다니는건 좀 과하지 않은가 싶습니다. 스틸웰에 대한 부정적인 평가가 잘 정리된 건 역시 나무위키의 조지프 스틸웰 항목 같습니다. 스틸웰에 대한 군사적 비판은 크게 두 개의 전역에 집중되는 것 같습니다. 하나는 1942년 3월~5월의 버마 전역이고 또 다른 하나는 1944년 4월 일본군의 이치고 작전과 Y군의 버마 작전입니다. 1942년 3월~5월의 버마 전역에 대한 나무위키 항목의 평가는 크게 무리가 없습니다. 하지만 1944년 4월 전역에 대한 평가는 개인적으로 의문이 듭니다.
나무위키는 1944년 4월 전역에 대해 이렇게 평가하고 있습니다.
"대륙타통작전 직전에도 장제스가 일본 육군의 대규모 공세를 예고하자 50만이나 되는 일본 육군이 집결하는데도 장제스의 엄살이라 주장하며 장제스의 유일한 예비대인 Y군을 버마로 보내 버리는 희대의 자폭 행위를 저질렀다."
1944년 4월 당시 Y군은 2개 집단군(야전군에 해당)으로 편성되어 있었고 그 예하에 5개군(군단), 12개 사단이 있었습니다. 총 병력은 약 72,000여명이었습니다.1) 반면 일본군의 이치고 작전 1단계, 중화민국에서 예중회전(豫中會戰)이라고 부르는 전역에 투입된 중국 국민혁명군은 제1전구만 41개 사단입니다. 여기에 작전 중 추가로 투입된 제5전구 예하 7개 보병사단, 제8전구 예하 6개 보병사단이 있습니다.2) 13개 사단이 증원된 것인데 보병사단 숫자만 놓고 보면 Y군과 비슷한 수준입니다. Y군이 미국의 렌드리스로 중국 국민혁명군 중에서 장비 수준이 좋았다고는 해도 기껏해야 미국제 75mm 경곡사포를 보유한 수준이었습니다.
이치고작전의 2단계, 중화민국에서 장형회전(長衡會戰)이라고 부르는 전투에서 중국국민혁명군은 제9전구 예하의 52~55개 보병사단으로 일본군에 맞섰습니다.3) 1944년 5월 기준으로 중국국민혁명군은 보병사단만 321개 사단을 가지고 있었습니다.4) Y군에 소속된 12개 사단은 작전적으로 상당한 규모의 전력이지만 이게 예중회전과 장형회전에서 중국측이 패배한 결정적인 요인으로 작용했는가는 개인적으로 의문이 듭니다.
물론 전략예비대로 Y군을 투입할 수 있었다면 일본군에게 더 큰 피해를 입힐 수 있었겠지만 결정적인 수준의 타격이 됐을까요? 그리고 Y군을 버마전선에 투입해야 한다고 주장한 건 스틸웰 뿐만이 아니었습니다. 영국측 사령관인 마운트배튼 원수도 Y군의 버마전선 투입을 강력하게 주장해서 중국 정부에 압력을 넣었습니다.5)
중국측의 입장에서 스틸웰이 인종차별적이었고 중요한 작전의 실패의 원인이었다는 평가는 동의할 만 합니다. 하지만 스틸웰에 비판을 집중하면서 중국 국민혁명군 자체의 전력이 일본군에 미치지 못했던 점을 무시하는건 동의하기 어렵습니다. 무엇보다 Y군의 작전을 평가할 때 버마 방면의 보급로를 뚫지 못하면 중국 본토의 중국군이 군사원조를 받는데 어려움이 있었다는 점을 고려해야 합니다.
1) 曹剑浪, 『中国国民党军简史 中』, 北京: 中国人民解放军出版社, 2010, 1144~1145쪽.; Charles F. Romanus and Riley Sunderland, China-Burma-India Theater : Stilwell's Command Problems, Washington, D.C.: Center of Military History, 1987, p.333.
2) 曹剑浪, 위의 책 1149~1152쪽.
3) 曹剑浪, 위의 책 1154쪽.; 呂芳上 主編, 『中國抗日戰爭史新編』, 臺北: 國史館, 2015, 274쪽.
4) 曹剑浪, 위의 책 1111쪽.
5) Romanus and Sunderland, ibid., pp.304~305.
댓글 없음:
댓글 쓰기