[번역글] 우크라이나 전쟁 : 전차 문제에 대한 인도 육군의 침묵

 우크라이나 전쟁에서 러시아군이 졸전을 하면서 러시아제 무기를 도입한 국가들도 많은 고민을 하는 듯 합니다. 특히 전쟁 초 러시아군이 전차를 대량으로 상실하자 또다시 러시아 전차의 성능에 대한 근본적인 의문이 제기되고 있습니다. 인도 육군은 러시아제 전차를 대량으로 운용하고 있어서 인도 내에서도 러시아 전차의 성능 문제가 논의의 대상이 되는 듯 합니다. 2022년 12월 21일에 공개된 카르티크 보마칸티의 글이 이 문제를 다루고 있어서 번역을 해 보았습니다. 이 글의 필자는 러시아 전차의 성능 보다는 러시아군의 작전 수립 및 작전 수행 능력을 비판하고 있습니다.

**********

우크라이나 전쟁 : 전차 문제에 대한 인도 육군의 침묵

카르티크 보마칸티

러시아의 우크라이나 침공으로 전차의 역할에 대한 분석과 논평이 쏟아져나오고 있다. 전차에 관한 대부분의 논의는 러시아 기갑 부대의 막대한 손실이 전차라는 무기체계가 한계에 봉착했는가를 둘러싸고 벌어지고 있다. 러시아 지상군은 우크라이나 전쟁에서 약 1,400대의 전차를 상실한 걸로 추정된다. 이 추정치에 따르면 러시아군의 전차 손실 중 상당수는 부분적인 파손, 승무원의 전차 유기, 우크라이나군의 노획으로 인한 것이다. 러시아 기갑부대의 졸전이 이어지는 가운데 인도 육군은 러시아군의 전차 손실에 대해서 공식적으로는 아무런 입장을 내놓고 있지 않다. 또한 인도 육군의 편제에 전차가 적합한지 또는 부적합한지를 분석한 내용도 공개하지 않고 있다.

단 하나의 전쟁만 가지고 전투 효율성을 추론하는 것은 심각한 오류의 위험성을 안고 있다. 인도의 한 분석가는 우크라이나 전쟁에서 러시아군 기갑부대의 형편없는 작전 수행을 보고는 인도 육군 기계화 전력의 90%에 해당하는 전차를 감축하는게 좋겠다는 의견을 내놓았다. 또한 인도육군 북부사령부의 사령관을 지냈던 데핀데르 호다(Deepinder Hooda) 중장도 이 의견을 지지했다. 심지어 그는 이런 발언까지 했다. "히말라야 산맥의 좁은 고갯길에서는 대전차 미사일 발사기 하나로도 전차 연대 1개의 발을 묶어놓을 수 있다." 전차가 시대에 뒤떨어졌다거나 아예 전차의 시대는 끝장이 났다는 주장에 대해서는 신중하게 평가해야 한다. 그리고 인도 육군이 공식적으로 입장을 내놓지 않는데에도 책임이 있다. 인도 육군이 고려해야 할 문제는 두가지다. 현재 러시아 기갑부대의 주축을 이루고 있는 T-72 전차와 T-90 전차의 기계적 성능과 이번 전쟁에서 러시아군이 전차를 전술적-작전적으로 형편없이 운용한 것이 러시아 기갑부대의 성과에 어느 정도의 영향을 끼쳤는가이다. 드론과 재블린 같은 새로운 대전차 무기가 등장하기는 했어도 전차와 대전차무기의 경쟁은 새로운 현상이 아니다. 사실 전차도 경계 및 정찰 목적으로 드론을 운용할 수 있다.

먼저 러시아군 전차가 파괴된 원인이 T-72와 T-90 전차의 성능 문제이므로 인도 육군은 현재 보유하고 있는 전차의 역할을 재고해야 한다는 주장은 충분히 입증되지 않았다. 러시아의 우크라이나 침공 이후 지금까지의 성과는 전차를 완전히 퇴출시켜야 한다는 주장을 입증하기에 충분하지 않다. 인도의 주요한 경쟁 상대인 파키스탄과 중국은 러시아제 전차나 러시아의 기술적 영향을 받은 전차를 운용하고 있다. 인도군이 운용하는 전차와 인도의 적국이 운용하는 전차는 비슷한 수준이므로 순수하게 기술적인 관점에서 본다면 인도군의 T-90과 T-72에 대해서 파키스탄과 중국의 전차가 우세하고 보기는 어렵다. 러시아군은 T-72와 T-90 뿐만 아니라 T-80도 대량으로 투입했다. T-80 또한 다른 러시아제 전차와는 다른 높은 연료 소비량과 연료 종류로 인한 승무원의 방기와 노획 등으로 많은 손실을 냈지만 전투에서 격파된 숫자는 많지 않다.

다음으로, 러시아는 우크라이나군의 저항을 과소 평가해서 키이우를 신속히 점령할 것으로 예측했다. 이때문에 침공 초기 단계에서 러시아 기갑부대는 많은 피해를 입었다. 러시아군은 다른 모든 것 보다 신속한 기동과 은밀성, 혹은 기밀 유지에 최우선 순위를 두었기 때문이다. 이때문에 러시아군은 많은 전차를 잃었다. 이와 유사한 사례로는 1965년의 인도-파키스탄 전쟁 당시 파키스탄 기갑 부대가 기밀 유지와 은밀성을 통한 기습 효과를 노리다가 막대한 피해를 입은 일이 있다. 더 중요한 사실은 전쟁 초기에 황급하게 이루어진 작전에도 불구하고 양측의 군대는 군 지휘부의 무능함에도 불구하고 본국 정부의 압박을 받지 않았다는 점이다. 최소한  1965년 전쟁을 연구하는 인도와 파키스탄의 전문가들은 이 점에 동의한다.

그러므로 전차의 형편없는 성능이 아니라 형편없는 지휘 때문에 실패했다고 볼 수 있다. 1965년 전쟁 당시 주요 기갑전이었던 유명한 "아살 우타르(Asal Uttar)"  전투를 보면 파키스탄 육군은 미국제 패튼 전차를 보유하고 있어 인도 육군의 구형 센추리온을 기술적으로 압도하고 있었다. 하지만 파키스탄 제1기갑사단은 9월 9일과 10일에 인도군이 운하의 제방을 무너트려 형성된 습지대를 정면으로 공격하는 한심한 짓을 했다. 그래서 파키스탄군 전차들은 앉아있는 오리 같은 꼴이 됐다. 어떤 유명한 파키스탄 연구자는 이렇게 설명했다. "파키스탄 전차병들이 버리고 도망간 멀쩡한 전차가 많았다. 9월 11일 오전 파키스탄 제4기병연대장과 12명의 다른 장교들이 포로가 됐다. 인도군은 파키스탄 전차 75대를 격파했다고 주장했다. 아살 우타르 전투에서 인도군의 피해는 센추리온 1대와 셔먼 4대에 불과했다." 현재 러시아군도 이때의 파키스탄군 처럼 형편없는 전술과 보병ㆍ포병ㆍ공군과의 제병 협동이 제대로 되지 않는 문제 때문에 많은 수의 전차를 그냥 버려버렸다. 그러므로 파키스탄군이 보전협동을 제대로 하지 못한 점과 오늘날 우크라이나 전쟁에서 나타나는 것 처럼 러시아군이 제병협동 작전을 제대로 하지 못하는 점이 기갑 부대의 형편없는 성과의 중요한 요인이라고 할 수 있다. 하지만 러시아군이 많은 전차를 상실한 가장 큰 요인은 군수지원이라고 볼 수 있다. 전차는 군수지원 소요가 큰 무기체계이다. 러시아군이 너무 많은 축선에서 공세를 하는 바람에 러시아군의 보급선은 매우 길어지고 취약해졌다. 우크라이나군은 노출된 러시아군의 보급선을 타격했다. 이때문에 러시아군은 전차를 제대로 운용할 수 없었다.

1971년의 인도-파키스탄 전쟁 당시 인도군 푸네 기병연대(Poona Horse)가 투입된 바산타르(Basantar) 전투에서 인도 육군이 승리한 가장 큰 원인은 하누트 싱(Hanut Singh) 이라는 지휘관이 작전상 매우 과감하고 능동적인 결단을 내렸기 때문이다. 싱이 지휘하는 전차부대는 지뢰 지대를 통해 진격했다. 같은 해에 있었던 롱게왈라(Longewala) 전투도 공지협동작전의 중요성을 보여주었다. 롱게왈라 전초기지에서 인도 육군이 고수방어를 하는 동안 인도 공군이 공세 작전을 수행해 파키스탄군 제22기병연대의 전차와 제38발루치 연대의 보병에 막대한 타격을 가해 파키스탄군의 진격을 저지했다. 이 전투에 투입된 파키스탄군 전차 부대는 오늘날 우크라이나에 투입된 러시아군 처럼 군수지원이 형편없었다.

마지막으로, 가장 결정적이며 주관적이고 역동적인 변수는 부대의 사기이다. 설사 의도하지 않았다 하더라도 중요하다. 우크라이나 전쟁을 연구하는 많은 관찰자들이 놓친 중대한 요소는 바로 러시아군 사기가 낮았기 때문에 러시아군 전차 부대의 지휘관과 병사들의 작전 수행 능력이 떨어졌다는 점이다.

그러므로 전차를 비판하는 인도인들은 인도 육군이 T-72 전차와 T-90 전차의 퇴역을 서두르지 않고, 고지대의 기갑 작전을 위한 국산 경전차 개발을 추진하는데 속도가 붙지 않는다 하더라도 받아들여야 한다. 하지만 인도 육군도 우크라이나 전쟁에서 러시아 지상군의 작전 수행에 대한 여러 논의들에 관심을 가져야 한다. 그리고 인도 육군의 편제에서 전차의 역할이 무엇인가에 관해서도 공개적으로 확실한 입장을 표명해야 한다.

약간의 추가 설명

지난번의 글, 몇 가지 궁금한 점과 이어지는 내용입니다.

우마왕님이 지적하신 기본적인 문제의식에 대해서는 공감합니다. 아무래도 댓글의 특성상 짤막한 답변을 남기는 것이 일반적인데 이런 것은 오해의 소지를 남기는 경우가 많지요. 짧은 답글이라 하더라도 논리적인 완결성은 갖춰야 하는데 불필요한 오해를 불러오는 것은 좀 곤란합니다. 이 문제에 대해서는 앞으로 주의를 기울이도록 하겠습니다.

기본적인 문제에 대해서는 동의가 이루어 졌으니 제가 최초의 질문을 했던 이유에 대해서만 약간의 보충 설명을 하겠습니다. 아무래도 오해가 있으신 분들이 있으면 곤란할 테니 말입니다.

처음에 질문을 하게 된 이유는 우마왕님이 기본적인 논지인 전차포 문제에 이외에 몇 가지 오해의 소지가 될 수 있는 추론을 하셨기 때문입니다.

먼저 이번 이야기를 오가게 한 ‘우마왕님의 과연 서방 전차포가 소비에트 전차포를 넘어선 적이 있기는 했나?’로 다시 한 번 돌아가 보겠습니다.

그래서 해당 포스팅의 배경이 된 1960-61년에는 서방에서 자신들이 우위를 가졌다고 착각할 수 있었지만 소비에트는 다음해에 115mm 활강포와 BM-3/6 APFSDS탄을 장착한 T62를 등장시켜 잠시나마 우위를 가졌다는 서방의 착각을 떡실신시킵니다.
(1970년대 이색렬의 IMI가 105mm APFSDS탄 M111의 개발에 성공하면서 독일을 시작으로 서방 각국이 라이센스를 받아 생산에 나섰다는 사실이야말로 당시 서방 각국이 소비에트 전차포에 대한 열세임을 느끼고 있었다는 반증이지요. 그랬기에 당시 서독도 레오1에 만족하지 못하고 MBT/KPz70 계획에 적극적으로 나섰던 것이지요.)

굵게 표시한 부분들은 우마왕님이 근거로 제시하시는 기술적 문제로는 설명을 하기가 어려운 것 들입니다. 그래서 저는 우마왕님께 ‘미국이나 서방이 T-62에 열세를 느꼈다는 것을 직접적으로 설명해 주는 자료’에 대해서 질문을 드렸습니다. 실제 통계상으로 소련의 115mm 탑재 전차가 서방의 105mm 탑재 전차를 능가한다는 것과 1960-70년대에 서방측이 소련의 115mm 탑재 전차와 자신들의 105mm 탑재전차를 어떻게 생각했느냐는 별개의 문제이니까요. 우마왕님은 기본적으로 실제 성능을 바탕으로 당시의 서방도 소련의 115mm 전차포에 대해 열세를 느꼈을 것이라는 가정을 이끌어 내고 계십니다. 하지만 이 주장이 설득력을 가지려면 실제로 서방이 어떤 생각을 하고 있었느냐에 대한 자료가 필요할 것 입니다.

그래서 저는 (제가 제시할 수 있는 얼마 안되는 사례인) 1974년에 미육군의 Dupuy 장군이 M60과 T-62를 fair match로 평가한 사례를 들어 서방이 과연 소련의 115mm 전차포에 ‘떡실신’을 당할 정도로 열세를 느꼈는지에 대해 의문을 표시했습니다. 그런데 우마왕님께서는 이 질문에 대해 다음번 글에서도 역시 장비들의 성능을 바탕으로 다음과 같이 설명 하셨습니다.(오해를 피하기 위해서 원문 그대로 인용하겠습니다.)

2-A. 1974년에 Dupuy 장군이 T62에 대해 M60과 fair match라는 평가의 근거는 정확히 알 수 없습니다. 이전- 이후 상황을 돌이켜보면 대략 3가지 정도의 고려가 가능한데 우선 가장 큰 변화는 1973년 영국에서 105mm L7 전차포를 위한 새로운 APDS-T 포탄인 L52A3을 만들었다는 것입니다. 기존의 L28과 관통력에서 큰 차이는 없지만 1500미터를 넘기면 명중을 장담하기 힘들던 L28과 달리 L52A3은 제대로 2km 거리의 목표를 맞출 수 있었던 듯 합니다. 아울러 T62 초기 생산형에선 조준체계에 문제가 있었기 때문에 탄착 조절이 쉽지 않았다는 점도 감안했을 것으로 봅니다.

(중략)

2-C. 다시 말해 Dupuy 장군이 T62와 M60이 fair match라고 할 수 있었던 이유는 HEAT 교전 능력은 비슷한데 떨어지는 AP 능력도 신형탄으로 어느 정도 개선되었고, T62의 화기관제 능력이 M60 보단 떨어진다고 보았기 때문이 아닌가 생각됩니다.

제가 인용한 Dupuy 장군의 T-62에 대한 평가는 욤 키푸르 전쟁 당시 이스라엘군의 교전 결과를 바탕으로 한 것 입니다. Dupuy 장군은 T-62를 상대로 M60을 운용한 이스라엘의 평가를 기초로 두 전차를 fair match로 평가하고 있습니다. 해당부분은 다음과 같습니다.

Although the Israelis prefer the Centurion and M-60 tanks to Soviet armor, these differences do not account for the difference in performance on the battlefield. For example, in one action Israeli forces equipped with Soviet tanks, although out numbered at least two to one, reportedly killed 56 Arab tanks without losing one. Israeli tank crews opened fire at ranges out to 4,000 meters and obtained kills at that range. They closed with the enemy and obtained kills at under 200 meters. Their tank crews are generally stabilized and in an extreme case had been together for 14 years. Although there was some scrambling caused by erratic mobilization, the quality of the crews made the main difference. Apparently, the T-62 tank and the M-60 tank are a fair match. Therefore, during the next 10 years battlefield outcome will depend upon the quality of the troops rather than the quality of the tanks.

(중략)

The Israelis rank the M-60 tank above the T-62 in performance but they find three problems with it which they intend to correct in their own tank. The first is that the ammunition storage in the turret of the M-60 causes a much higher percentage of catastrophic losses. More often than not the entire turret was entirely blown off the tank with a turret hit. Secondly, they found the hydraulic fluid to be inflammable causing crew injuries and tank losses by fire. Thirdly, they did not like the mounting or the functioning of the 50 cal machine gun in the cupola.

Dupuy to Abrams(1974. 1. 14), Richard M. Swain(1985), Selected Papers of General William E. Dupuy, pp.71-72

********

The fact of the matter is that our weapons and the weapons manufactured by the Soviet Union are in many respects very similar. For example, in the middle of this particular chart, and here again we're talking about the probability of hit over range, you can see that the Russians' T62 tank, their new best tank, and our M60A1 tank have similar characteristics. Their tank is a little bit better in close, because it has a higher muzzle velocity. Our tank is just a little bit better at the extended ranges because we have better fire control and range estimating equipment. Our new tank, the M60A3, will have even better effectiveness at the extended ranges.

Implications of the Middle East War on U.S. Army Tactics, Doctrine and Systems, Richard M. Swain(1985), Selected Papers of General William E. Dupuy, p.82

윗 글에서 나타나듯 Dupuy 장군은 M60과 T-62의 전차 자체의 성능은 실전에서 큰 격차를 보일 정도로 의미 있는 차이가 없다고 생각했습니다. 또한 전차 자체의 성능에서도 주포의 위력이 아니라 사격통제체계 때문에 M60이 T-62에 대해 원거리 교전능력의 우위를 가진 것으로 판단하고 있다는 점을 알 수 있습니다.

이 점으로 볼 때 우마왕님이 포탄의 성능 개선을 주된 근거로 해서 미국측의 판단을 평가한 것은 다소 무리가 있는 추론이라고 할 수 있습니다. Dupuy 장군은 우마왕님이 추정하신 요인 중에서 사격통제장치는 언급하고 있지만 주된 논지의 근거인 포탄에 대한 언급은 전혀 하고 있지 않습니다. 그렇기 때문에 우마왕님이 중점을 두신 것 처럼 1973년 영국이 개발한 L52A3등 포탄 문제가 평가에 영향을 미쳤다고 보기에는 무리가 있을 것 입니다.

그렇기 때문에 저는 우마왕님이 사용하신 방법, 즉 현재 알고 있는 무기의 통계적 성능만으로 당시의 의도를 추정하려는 시도는 논리적으로 위험한 것이 아닐까 하는 생각에서 질문을 드렸던 것 입니다.

두 번째로, 역시 제가 미국을 포함한 서방측이 실제로 어떤 구상을 하고 있었는지 질문을 드린 것도 비슷한 이유입니다.

만일 저 댓글들의 주장대로 레오2 이전의 서방 전차가 전차전에서 우위를 보일 수 있었다면 대 WTO 방어전술은 아마 많이 달라졌을 겁니다. 전차의 전투력에 분명한 우위를 갖지 못했기에 1980년대까지도 바르샤바 조약기구의 지상군을 막기 위해 공격 헬리콥터와 전술핵을 조합한 방어대책이 거론되었던 게고 80년대 중후반, 아니 사실상 90년대 초반까지도 서방 각국, 특히 미국이 T72의 존재에 부담을 느끼던 이유가 단순히 프로파간다 때문이었을까는 꽤 많은 것을 생각하게 하지요.

그리고 굵게 강조한 부분에 대해 우마왕님은 다시 다음과 같은 답변을 하셨습니다.

우마왕의 의견이 어디까지나 당시 가용하던 전차포탄들의 데이터와 당대에 개발된, 혹은 개발중이던 전차의 ROC등을 비교해서 내린 정황증거에 기반한 것은 사실입니다. 그렇지만 애초의 논제는 서방 전차포는 항상 소비에트보다 우위에 있었는가의 여부, 최소한 당대에 있어선 사실이 아니다."였지 "NATO의 대 WTO 서유럽 침공 방어계획"이 아니었으니 이쯤에서 마무리짓는게 어떨까 싶습니다. 사실 '미국과 서방이 실제로 어떤 판단을 했었는지 알 수 있는 자료'는 현재 시점에서의 획득여부가 꽤나 의문스러우니 말입니다.

우마왕님께서는 저의 질문에 대해서 NATO의 대 WTO 서유럽 침공 방어계획까지 이야기를 확대하는 것은 좋지 않다고 말씀 하셨지만 첫 번째 인용문에서 강조한 것 처럼 먼저 주장을 강화하기 위해서 ‘서방의 방어 전술에 대한 설명’으로 논지를 확대 하신 것은 우마왕님입니다. 우마왕님께서 먼저 추론에 의거해 서방의 방어전술에 대한 언급을 하셨기 때문에 저는 이 경우에도 실제로 미국 등 서방이 어떤 구상을 했는지에 대한 자료가 없다면 이런 추정은 논리적으로 무리일 것이고 논지가 지나치게 확대되는 것이 아닌가 하는 생각이 들어 글의 근거에 대한 추가적인 설명을 부탁 드린 것 입니다.
여기에 대해서는 우마왕님 께서도 ‘무기의 성능에 바탕을 둔 추정’ 외에는 근거를 제시할 수 없으며 논의가 확대되는 문제가 있다고 답변 하셨고 저도 동의합니다.

제가 먼저 약간의 질문을 드린 이유는 실제 병기들의 성능을 바탕으로 과거의 사람들이 가지고 있었던 의도를 추정하는 것은 ‘현재 우리가 알 수 있는 정보’를 바탕으로 하는 평가인 만큼 ‘과거에 가능했던 정보를 바탕으로 내린 판단’과는 괴리를 보일 위험성이 다분하기 때문이었습니다. 우마왕님께서 현재 설명하기 어려운 60-70년대 당시 서방측의 판단까지 논지를 확대하지 않고 확실하게 알 수 있는 실제 무기의 성능 문제로 이야기를 한정했다면 논리적으로 훨씬 좋은 설명이 되지 않았을까 싶습니다.

이미 공통된 문제에 대해서는 합의가 되었으니 처음에 제가 질문을 드렸던 이유에 대해서도 이만 설명을 마치겠습니다.

우마왕님께서 논리적인 문제에 대한 피드백과 함께 흥미로운 정보들을 소개하신 덕분에 매우 유익한 토론이 되었다고 생각합니다.