2007년 1월 11일 목요일

투하체프스키 - 가끔 지나치게 높게 평가되는 장군

이상하게도 역사에 관심을 가진 분 들 중에서는 특정 인물을 지나치게 과대 평가하는 경우가 많습니다. 2차 대전과 관련된 인물 중 한국에서 괴이할 정도로 과대평가 되는 인물을 몇 명 꼽아 보면 롬멜, 주코프 등이 있는 것 같습니다. 여기에 좀 더 추가하면 투하체프스키 정도가 되겠군요.

투하체프스키는 그의 비극적 최후 때문인지 몰라도 실제 능력 이상으로 과대 평가됐다는 생각이 자주 듭니다. 특히 독소전 초기의 패배는 투하체프스키가 있었다면 없었을 것이라는 주장은 난감하기 그지없습니다. 엄밀히 말해서 독소전 초기의 대 패배는 소련의 구조적인 문제가 가장 큰 원인이었지 지휘관들이 특출나게 무능해서 그랬던 것은 아니기 때문입니다. 아마도 투하체프스키가 필요 이상으로 높게 평가되는 것은 그가 독소전 이전에 죽어서 2차 대전에서 능력을 검증받을 일이 없었기 때문이 아닌가 합니다.

제가 인터넷에서 읽었던 국내의 투하체프스키에 대한 글 중에는 투하체프스키가 살아 있었다면 독소전쟁 초반에 독전대 같은 무자비한 방법을 쓰지 않고 군대를 지휘했을 것이라는 주장도 있었습니다. 글쎄요?

제가 자주 우려먹는 책에서 한 구절을 인용해 보겠습니다.

(전략)

소련 정부는 진압작전을 위해서 투하체프스키를 지휘관으로 임명했다. 사기저하로 와해 상태에 빠진 제 7군을 대신해 간부후보생에서 선발된 인원이 공격을 지휘하게 됐다. 참모대학을 졸업한 디벤코, 페드코, 우리츠키가 페트로그라드에 배치됐다. 제 10차 전당대회에서 선출된 대표단은 정치 공작을 준비하기 위해 동원했다.

투하체프스키의 공격은 3월 7일 새벽에 시작됐다. 공격 부대는 간단한 위장을 한 채 해안포대의 지원을 받으며 반란군의 진지를 향해 돌격했다. 크론슈타트에 배치된 야포와 기관총은 빙판을 따라 공격해오는 진압군을 분쇄해 버렸다. 공격부대의 제 2파도 반란군의 야포에 큰 피해를 입자 병사들은 돌격 명령을 거부하기 시작했다. 간부들은 권총으로 병사들을 위협해서 겨우 앞으로 내몰 수 있었다. 바르민의 증언에 따르면 보르쉐프스키는 병사들이 빙판위에 있는 작은 보트의 뒤에 엄폐하고 움직이지 않자 병사 중 두 명을 끌어내 그 자리에서 총살해 버리고 공격을 명령했다. 이렇게 되자 진압군에 소속된 병사들 중 일부는 반란군에 합류해 버렸다.

투하체프스키는 자신의 첫번째 공격이 실패로 돌아가자 3월 17일, 방법을 바꿔 공격을 재개했다.

John Erickson, The Soviet High Command : A Military-Political History, 1918-1941, p.122


이 글은 비록 짧고 단편적인 글 이지만 투하체프스키 역시 내전과 그 이후의 혼란기에는 다른 소련 지휘관들과 마찬가지로 저런 과격한 방식에 의존했음을 잘 보여줍니다. 사실 저런 전술단위의 문제는 그야말로 하급 지휘관들과 병사들의 자질 문제에 달려 있는 것이지 고급지휘관의 역량이 영향을 끼칠 수 있는 것이 아닙니다.

아마 투하체프스키가 독소전 발발 당시 까지 살아 있었더라도 붉은 군대 자체가 구조적인 결함 상태를 못 벗어났다면 그 역시 신통한 활약을 펼치긴 어려웠을 겁니다. 갑작스레 두 세 단계씩 진급한 중간 간부들에 기본적인 교육도 받지 못하고 임관된 초급 장교들, 그리고 훈련 부족의 사병들로 만들어진 군대를 가지고 실전경험이 풍부하고 잘 훈련된 독일군을 맞아 참패를 모면했다면 그건 정말 놀라운 일이었겠지요. 하지만 과연 1941년에 어떤 고급 지휘관이 그런 능력을 가지고 있었을까요?

투하체프스키는 분명히 매우 유능한 군인이긴 하지만 국가와 사회의 구조적인 문제까지 뒤바꿀 정도로 뛰어난 사람은 아니었습니다. 아니, 그런 사람이 있다면 인간이 아니라 신이라고 불러도 되겠지요.

역사 문제를 인식하는데 특정 인물에 절대적인 지위를 부여하는 것은 위험한 일이 아닌가 합니다.

댓글 10개:

  1. 역사에 대해서만큼은 '신정국가'였었나 봅니다[..]

    답글삭제
  2. 이상할 정도로 잘 언급되지 않는 전쟁이지만, 19~21년의 폴란드-소련 전쟁때의 투하체프스키의 지휘는 영 시원찮았다는게 통설이죠. 투장군의 탓만이야 아니었지만 적어도 투장군이 (대전때 독일에 뒤집기를 할만큼) 기적을 부르는 장군은 못된다는 증거는 되지 않을까요?

    답글삭제
  3. 투하체프스키가 살아있었다면 다른 중간간부들도 살아있었을테니 독소전 초반의 삽질은 없었을 거라고 볼 수도 있지 않을까요? 적어도 강철의 대원수 눈치볼 일은 줄어들었을테니까요.

    만약, 히틀러가 장군들을 풀어주었다면? 스탈린이 장군들을 믿어주었다면? 뭐, 뭔 삽질을 해도 결국 1945년에는 핵폭탄이 등장하니까 상관이 없겠지만요...-_-

    답글삭제
  4. 뭐니뭐니 해도 '스딸린 대원수에 의해 비명에 갔다'는게 가장 큰 이유겠죠.

    답글삭제
  5. 스카이호크님// 관점에 따라 다른 이야기이긴 하지만, 히틀러가 군권을 제대로 장악하지 못했을 경우 노르망디에서 실제 역사보다 더 큰 참패를 겪었을 수도 있습니다.(당시 OKW를 통틀어 노르망디에 연합군이 상륙할 것이라는 생각을 가졌던 장군은 단 1명도 없었습니다. 히틀러는 최소한 염려를 했고 352보병사단을 전진배치 시켰죠. 칼레 안을 전적으로 수용했다면 깡이 D데이에 점령당하는 참극을 겪었을지도 모를 일입니다.)

    짧은 지식이나마 제가 그간 접하면서 느꼈던 것은 특히나 전쟁에 있어서 한두가지 요소만으로 막대한 영향을 끼치긴 힘들다는 겁니다. 만약 그게 가능하다고 해도 전혀 다른 경우의 수를 생각해 봐야 한다는거죠.

    답글삭제
  6. 라피에사쥬님 // 한국에서는 정치가들을 판단할때도 저런 경향이 많죠. 그나마 요즘은 나아졌지만.

    하얀가마귀님 // 시원찮았다는게 통설인지는 잘 모르겠고 폴란드와 소련 모두 삽질을 한 번씩은 한게 문제가 아닐까합니다. 투하체프스키도 폴란드에서 꽤 많은 교훈을 얻었다고 하지요.

    스카이호크님 // 글쎄요. 제가 전에 다른 곳에서도 적었지만 1937년 부터 육군 규모가 급 팽창했기 때문에 대숙청이 없었더라도 간부가 부족하긴 마찬가지 입니다. 상황이 약간 좋았겠지만 전체적으로 붉은군대의 하급 지휘관들과 병사들의 자질은 낮았을 것으로 생각합니다.

    행인님 // 네. 맞는 말씀 입니다. 흐루쇼프의 스탈린 격하의 반대급부로 스탈린에게 희생된 사람들이 엄청 띄워졌는데 투하체프스키와 트로츠키가 그렇죠.

    답글삭제
  7. 위에서 언급하신 사례는 적백내전은 아닌것 같은데 반란군이 기관총과 야포를 상당수 장비한것 같다는 생각이 드네요
    무슨사건때인가요?

    답글삭제
  8. 아텐보로님 // 크론슈타트에서 극좌파 해군 병사들이 반란(?)을 일으켰을 때의 일 입니다.

    답글삭제
  9. 투하체프스키가 살아 있었다면...이라는 If보다는 "군부 대숙청이 없었다면"이라는 전제 쪽에 어울리는 답이긴 하지만...

    소련군이 조금은 더 잘 싸웠을지도 모른다는 생각입니다. "투하체프스키의 과도한 삽질" 속에서도요. -_-; 적어도 "투하체프스키처럼 개기고도 별 일 없었으니, 나도 투하체프스키에게 개기련다"라면서 상부의 엉터리 명령을 무시하고 작전을 세워 성과를 올리는 지극히 관동군적인 작태로요. 그리고 그 성과가 자기 것인 양 포장해서 투하체프스키도 스탈린한테 말빨 세우고, 점점 군부독재로 끌려가는 절대군주 스탈린... (... 짜르 및 짜르 유사품, 텐노의 전철을 밟다!)

    답글삭제
  10. 윤민혁님 // 제가 독일군을 높게 평가해서 그런진 몰라도. 투하체프스키 막부의 성립은 뭔가가... ㅎㅎㅎ

    답글삭제