새해 벽두부터(….)
불법날림번역(…) 나갑니다.
이 글은 2014년
출간된 논문집 Die Waffen-SS: Neue Forschungen에 실린 독일 군사사가 로만 퇴펠의
글 Waffen SS und Wehrmacht in der Schlacht bei Kursk: Ein Vergleich im operativen Einsatz를 번역한
것 입니다. 로만 퇴펠은 최근 쿠르스크 전투에 대한 단행본을 출간하는 등 제2차대전 작전사 연구를 하는 연구자입니다. 이 글은 1943년 하계 전역 당시 무장친위대와 육군 부대의 작전 수행능력을 비교 평가하는 내용입니다. 이 글에서 주목할 만한 부분은 무장친위대와 육군의 알력 다툼으로 인해 친위대 장교단에 대한 폄하가 있었고 이게
전후에도 육군 장교들의 회고록을 통해 확대된 면이 있음을 지적하는 것 입니다. 무장친위대가 나치의 선전
기구에 의해 실제 이상으로 과대 평가된 면이 있지만 최소한 1943년 전역에서 무장친위대의 기계화 부대가
달성한 전과는 군사적으로 훌륭하다고 평가할 수 있습니다. 어찌보면 대부분의 내용이 무장친위대에 대한
기존의 통념을 학술적으로 증명해 주는게 아니냐는 느낌도 받을 수 있을 것 입니다. 물론 이 논문집 자체는
무장친위대의 정치적인 면, 특히 전쟁범죄 문제도 다루고 있으니 불필요한 오해(?)는 없으시길 바랍니다. 이 논문집에는 노르망디 전역의 작전 수행을
비교 분석한 글도 있으니 나중에 기회가 생기면 번역해 보고 싶습니다.
**********
쿠르스크 전투의 무장친위대와 국방군: 작전 수행 비교
로만 퇴펠
서 론
1943년 4월 5일 히틀러는 “올해의 첫번째 공세로서 ‘치타델레’ 작전을 수행한다”는
명령을 내렸다.1) ‘치타델레’는 러시아의
도시인 쿠르스크를 중심으로 한 돌출부에 대한 양익공세를 감행해 소련군을 섬멸하는 작전의 암호명이었다. 소련군도
쿠르스크 돌출부에서 하계 공세를 준비하고 있었다. ‘치타델레’ 작전이
성공하면 독일 국방군은 전선을 크게 단축하고 남는 병력을 다른 전선에 투입할 수 있는 예비대로 확보할 수 있었다.
그리고 독일 지도층은 국방군이 다수의 소련군 전쟁포로와 민간인 노동력을 확보하길 희망했다. 포로를
독일로 보내 노동력으로 삼으려 한 것이다.2)
히틀러는 처음에 ‘치타델레’작전을
1943년 5월 초에 시작하려 했다. 그러나 공세 개시일이 계속 변경되면서 독일군 뿐만 아니라 소련군도 다가올 하계 전역에 대비할 시간을 벌 수
있었다. 마침내 1943년 7월 5일 ‘치타델레’ 공세가 시작되었고, 이후 2개월에
걸쳐 오룔, 쿠르스크, 하리코프를 둘러싸고 전투가 벌어졌다. 오늘날 이 전투는 “역사상 최대 규모의 전투”로 불린다.3) 실제로 제2차세계대전 당시 벌어진 전투 중에서 이 전투에 투입된 병력 규모에 비견할 만한 대상을 찾기 힘들다. 전투가 시작되고 첫 2주동안 양측을 합쳐 2백만 명의 병력과 5천대의 항공기,
8천대의 전차 및 자주포, 그리고 거의 3만9천문에 달하는 야포가 투입됐다.4)
무장친위대와 국방군의 작전 수행을 비교하는데 쿠르스크 전투의 제1단계인
독일의 하계공세 ‘치타델레’ 작전이 좋은 사례가 된다. 공세에 투입된 대부분의 부대는 공세 첫 주에 담당구역에서 지속적으로 전투를 수행했기 때문이다. 쿠르스크 전투의 후반부에 독일군이 방어와 역습을 하는 입장이 됐을때는 상황이 다르다. 공세에 투입됐던 부대들의 소속이 바뀌고 다른 전선으로 이동해야 했다. 이
때문에 부대들의 작전 행동을 비교하기가 훨씬 어렵다.
이 미시연구의 목표는 세가지 문제에 답을 구하는 것이다. 첫 번째는
쿠르스크 전투에 투입된 무장친위대가 육군 사단들 보다 무장상태가 더 좋았냐는 문제다. 두 번째는 쿠르스크
전투에서 무장친위대 사단들이 군사적인 가치를 입증했느냐이다. 세 번째는 무장친위대 사단들이 육군 사단들
보다 더 큰 피해를 입었느냐이다. 이를 통해 무장친위대 부대의 작전사 연구와 무장친위대의 군사적 효율성을
평가하는데 기여할 수 있을 것이다.
I. SS사단은 육군 부대 보다 무장상태가 더 좋았는가?
쿠르스크 공세에 투입된 독일군은 총 33개사단으로 이중 보병사단이
17개, 기갑척탄병사단이 5개, 기갑사단이 11개였다.5)
또한 ‘육군직할대(Heerestruppen)’인
전차대대, 대전차대대, 돌격포대대들도 여럿 투입됐다.6) 제9군사령부(Armeeoberkommando 9)의 지휘를 받는 제9군은 돌출부
북쪽에 배치되어 오룔 지구에서 쿠르스크 방면으로 공격했다. 이 부대의 지휘관은 발터 모델 상급대장이었다. 제9군은 총 18개 사단을
쿠르스크 전투에 투입했으며 이중에는 무장친위대 사단이 없었다. 제9군의
공세는 1943년 7월 5일부터
11일까지 일주일간 진행됐다. 7월 12일 붉은군대는 오룔 방면으로 반격을 개시했다.(쿠투초프 작전) 이 때문에 북익에서 공세를 개시한 제9군은 공세를 중단해야 했다.
돌출부 남쪽인 벨고로드 지구에서는 제4기갑군과 켐프 분견군(Armeeabteilung Kempf)이 공격에 투입됐다. 켐프 분견군은
부대의 지휘관인 베르너 켐프(Werner Kempf) 기갑대장의 이름을 따서 명명되었다. 이 부대의 사령부는 나중에 제8군 사령부가 됐다.7) 켐프 분견군은 7개 사단을 ‘치타델레’ 작전에 투입했다. 켐프
분견군의 임무는 헤르만 호트 상급대장이 지휘하는 제4기갑군의 동쪽에서 공세를 시작해 제4기갑군의 측면을 소련군의 공격으로부터 엄호하는 것이었다.
제4기갑군은 돌출부 남쪽에서 공세에 투입된 부대 중 가장 중요한 임무를
맡았다. 제4기갑군은 쿠르스크 남쪽에 종심깊게 구축된 소련군의
방어선을 최대한 신속히 돌파해 북쪽으로 진격한 뒤 모델 상급대장의 제9군과 접촉해 쿠르스크 돌출부에
배치된 소련군을 포위하는 임무를 담당했다. 제4기갑군의 지휘부는
제4기갑군사령부(Panzerarmee-Oberkommando 4)였으며
켐프분견군 보다 전투력이 강했다. ‘치타델레’ 작전에서 제4기갑군에 배속된 사단은 10개 사단이었다. 이중 9개 사단이 쿠르스크 방면으로의 공세를 담당했다. 이 중에는 육군 기갑척탄병사단 ‘그로스도이칠란트(GD)’, 무장친위대 기갑척탄병사단 ‘라이프슈탄다르테 SS 아돌프히틀러(LAH)’, ‘다스 라이히’, ‘토텐코프’ 사단 등이 있었다.
3개의 SS 기갑척탄병사단은 제2SS기갑군단
예하였다.
무장친위대 기갑척탄병사단은 육군의 기갑척탄병사단과 비교했을 때 편제상 모든 면에서 더 많은 병력과 장비를 보유하고
있었다.8) 심지어 육군의 기갑사단과 비교했을때도 편제상 더 많은 병력과 장비를
보유했다. 위에서 언급한 3개의 무장친위대 기갑척탄병사단은
급양기준병력(Verpflegungsstärke)이 2만명에
달했고 대부분의 육군기갑사단을 능가하는 규모였다. 육군기갑사단은 3개의
차량화보병대대를 가지고 있었는데 무장친위대 기갑척탄병사단은 5개를 가지고 있었다. 뿐만 아니라 이 3개의 무장친위대 기갑척탄병사단은 경곡사포 대대가
2개였다. 반면 육군의 기갑사단은 경곡사포 대대가 1개에 불과했다.9) 육군 기갑척탄병사단 ‘그로스도이칠란트(GD)’만이 무장친위대 부대와 비슷한 수준의 특권을
가졌다. 이 사단은 무장친위대 LAH사단을 제외하면 가장
강력한 차량화보병대대 전력을 보유했다. LAH를 제외한 무장친위대 기갑척탄병사단의 차량화보병대대대는
4개 중대로 편성됐으나 GD사단의 차량화보병대대는 5개 중대로 편성되었다.10) 부대의 전투력을 평가하는데
있어 또다른 결정적인 요인 중에는 전차 보유량도 있다.(도표1)
표1. ‘치타델레’작전에
투입된 기갑사단 및 기갑척탄병사단들의 전차 및 자주포 보유량. 1943년 6월 30일 기준.11)
사단
|
신형전차12)
|
신형전차 중 티거 숫자
|
구형전차
|
돌격포
|
대전차자주포
|
자주곡사포
|
총계
|
GD
|
81
|
15
|
54
|
35
|
28
|
34
|
232
|
다스 라이히
|
73
|
14
|
73
|
34
|
13
|
30
|
223
|
토텐코프
|
59
|
15
|
80
|
35
|
14
|
30
|
218
|
LAH
|
96
|
13
|
26
|
35
|
29
|
30
|
216
|
2기갑사단
|
65
|
|
51
|
|
34
|
30
|
180
|
4기갑사단
|
79
|
|
22
|
|
26
|
30
|
157
|
9기갑사단
|
56
|
|
53
|
|
28
|
18
|
155
|
11기갑사단
|
25
|
|
89
|
|
14
|
18
|
146
|
7기갑사단
|
37
|
|
75
|
|
14
|
12
|
138
|
6기갑사단
|
32
|
|
85
|
|
12
|
6
|
135
|
20기갑사단
|
40
|
|
42
|
|
28
|
6
|
116
|
3기갑사단
|
22
|
|
78
|
2
|
14
|
|
116
|
12기갑사단
|
36
|
|
50
|
|
16
|
6
|
108
|
19기갑사단
|
38
|
|
49
|
|
14
|
|
101
|
18기갑사단
|
29
|
|
46
|
|
16
|
6
|
97
|
10기갑척탄병사단
|
|
|
|
|
39
|
|
39
|
1943년 여름 무장친위대의
3개
기갑척탄병사단과
GD사단은 육군의 기갑사단들이 그저 꿈이나 꿔야 할 수준의 장비를 갖추고 있었다
. 이
4개 사단은 신형 자주곡사포로 완편된
1개 포병대대를 갖추고 있었다
.13) 뿐만 아니라
이
4개 사단은 적군에게 공포의 대상이었던 티거 전차를 완편 상태로
14대나
보유했다
.14) 무장친위대의
3개사단과
GD사단이
1개 대대의 돌격포를 보유한 사실도 무시할 수
없다
. 1943년 여름 동부전선에서 돌격포는 매우 높은 평가를 받는 장비였다
. 당시의 보고서를 보면 돌격포의 강력한전투력을 엄청나게 호평하고 있다.15) 뿐만 아니라
GD사단은
1943년
여름에 티거 전차를 완전한
1개 대대편성으로
45대나 보유하게
되었다
.16) 그리고 무장친위대 사단들 보다도 먼저 최신형 전차인 판터를 장비하게
되었다
.17) GD사단은 육군 내에서 매우 이례적인 부대였다
. 이 부대는
‘육군의
LAH’로
불렸다
. 영향력 있는 인사들이
GD사단을 지원했고 이례적일
정도로 다른 육군 사단에 비해 우대를 받았다
. 무장친위대의
3개
기갑척탄병사단도 이와 비슷해서
LAH 사단이 최우선적으로 지원을 받았다
. GD사단은 쿠르스크 공세를 앞두고 신형 전차를 대량으로 보급받았다
.18)
‘치타델레’ 작전에
참가한 무장친위대의 3개 기갑척탄병사단이 평균 이상으로 좋은 장비를 갖추었다는 사실만 가지고 1943년 여름 무장친위대가 육군에 비해 더 좋은 보급을 받았다고 성급한 일반화를 해서는 안된다. 유명한 부대인 무장친위대의 ‘비킹’ 기갑척탄병사단은 위에서 말한 3개 친위대 사단에 비해 전력이 빈약했다. 1943년 여름 시점에서
봤을 때 비킹 사단의 기갑 전력은 당시 평균적인 육군 기갑척탄병사단과 비슷한 수준이었다. 1943년
7월 초 이 사단은 46대의 전차와 6대의 돌격포, 14대의 대전차자주포를 보유했는데, 전차는 대부분 구형 전차였다. 비킹 사단과 함께 도네츠강 만곡부에
투입된 육군의 제16기갑척탄병사단은 53대의 전차와 14대의 대전차자주포를 보유했다.19)
무장친위대의 LAH, 다스라이히, 토텐코프
사단은 1943년 여름 기준으로 다른 부대에 비해 장비를 잘 갖추고 있었기 때문에 쿠르스크 공세에서
중점(Schwerpunkt)을 구성했다.20) ‘치타델레’ 작전에 투입된 육군 사단 중에서 이들 3개 사단 만큼 좋은 지원을
받은 부대는 GD사단 말고 없었다. 다른 보병사단에 비해
좋은 장비를 갖추었던 보병사단인 제78돌격사단(Sturmdivision)이
1943년 하계 전역 기간에 겪은 경험은 좋은 사례이다. 1943년
8월 중순에 작성된 한 보고서를 인용해 본다.
“제78돌격사단은 현재
상태는 좋지 못하다. 최소한 자주대전차포를 장비한 사단의 대전차대대를 편제에서 제외할 필요가 있다. 이 사단의 편제에는 돌격포대대도 있기 때문이다. 이 사단은 너무
많은 장비를 보유하고 있으며, 사단장은 자신의 휘하에 있는 장비들을 적절히 운용하지 못하고 있다. 유사시 중장비를 회수하지 못하거나 승무원이 부족할 수도 있다.”21)
II. 쿠르스크 전투에서 무장친위대사단들은 평균이상으로 많은 피해를 입었는가?
제2SS기갑군단 예하의 3개
사단은 ‘치타델레’ 작전에서 중점에 투입되었기 때문에 큰
손실을 감수해야 했다. 그런데 또 하나의 의문을 제기할 수 있다. 같은
전투에 투입된 육군 사단들과 비교했을때 무장친위대 사단들이 입은 피해는 어느 정도 수준이었으며 또한 평균이상으로 높은 수준이었느냐는 것이다. 국방군측 인사들이 종종 주장한 것 처럼 무장친위대의 전과는 불필요하게 많은 손실을 치루면서 얻은 대가라는 비판은
타당한가?22) 기존의 연구는 이 문제를 언급하면서 하인리히 힘러가 어림짐작으로
무장친위대의 손실이 컸다고 여러 차례 언급한 사실을 지적했다.23) 힘러는 이런
주장을 통해 친위대야 말로 강인하고 이념무장이 잘 된 전사들이라는 평판을 얻으려 했다. 이런 방식의
‘마케팅전략(Vermarktungsstrategie)’은
양날의 칼이었다. 일반인들은 이런 선전을 통해 무장친위대가 쓸데없이 많은 인명피해를 낸다고 믿었기 때문이다. 이 때문에 많은 청년들이 무장친위대에 입대하는걸 꺼렸다.24) 군사전문가들은
무장친위대가 많은 인명손실을 입기 때문에 전투부대로서 가치가 없다고 평가절하하기도 했다. 상식적으로
아군의 손실은 최소화하면서 적에게 더 많은 피해를 입혀야 좋은 부대라고 평할 수 있다. 쿠르스크 전투
당시 육군 제18기갑사단의 사례가 잘 보여주듯 많은 손실을 입는 것은 전투력이 높은 것과 상관이 없다. 구체적으로 말하자면 ‘치타델레’ 작전
기간 중 제18기갑사단이 입은 손실만을 구체적으로 집계한 통계는 없다.
하지만 이 부대가 1943년 하계전역에서 매우 심각한 피해를 입은 것은 확실하다. 그리고 이때 입은 피해를 보충할 수 없어서 사단이 해체되고 (포병사단으로) 재편되고 말았다.25) 제18기갑사단이 ‘치타델레’ 작전에서
실패한 이유는 이 사단이 작전에 투입된 기갑사단 중에서 전투력이 가장 약했으며 공세가 시작됐을 당시 사단 병력을 필요한 수준으로 끌어올리지 못했던데
있다. 그러나 무엇보다도 가장 큰 원인은 전술상의 실수에 있었고, 이로
인해 많은 손실을 입은데 있다.26) 제18기갑사단
소속으로 참전한 퇴역군인들이 집필한 제18기갑사단사를 보면 이 부대가 쿠르스크 전투에서 작전상으로 실패했음을
솔직히 인정하고 있다.27)
무장친위대 사단의 경우는 이런 비판을 할 수 없다. ‘치타델레’작전이 절정에 달한 1943년 7월
12일, 남부집단군 사령관 에리히 폰 만슈타인 원수는 제2SS기갑군단을 방문해 3개의 무장친위대사단에 대해 “전투에서 거둔 탁월한 전과와 타의 모범이 되는 행동에 대해 감사와 경의를 표한다”고 말했다.28) 다음날에는 제4기갑군 사령관 호트 상급대장도 휘하의 무장친위대 사단이 그동안의 전투에서 “보여준
행동과 단호함, 그리고 타의 모범이 될 용맹함에 최고의 경의를 표한다”는
특별명령을 내렸다.29) 이런 찬사는 단지 부대의 사기를 높이기 위해 특별명령에
집어넣은 허례허식이 아니었다. 쿠르스크 공세 작전이 끝난 뒤 제2SS기갑군단장
파울 하우서(Paul Hausser) SS대장이 호트 상급대장의 추천으로 곡엽기사십자훈장을 수여받은
사실이 이를 증명해 준다.30) 제4기갑군에
배속됐던 3명의 군단장급 지휘관 중에서는 하우서만이 유일하게 ‘치타델레’작전이 종결된 뒤 이 훈장을 받았다. 제48기갑군단장 오토 폰 크노벨스도르프(Otto von Knobelsdorff) 대장은
호트로부터 표창을 받는데 그쳤다.31) 제52군단장
오이겐 오트(Eugen Ott) 대장은 아무런 포상도 못 받았다.
그렇다면 무장친위대 사단들은 ‘치타델레’ 작전에서 이러한 성과를 거두기 위해 어느 정도의 대가를 치렀을까? 평균
이상의 큰 손실을 입었을까? ‘치타델레’ 작전에 참가한 모든
사단의 손실을 단순 비교만 하는 것은 타당한 방법이 아니다. 왜냐하면 제9군사령부 예하 부대들의 경우는 이미 1943년 7월 11일에 쿠르스크 공세작전이 끝났지만 켐프분견군과 제4기갑군 예하 부대들은 1943년 7월
17일까지 공세작전을 계속했기 때문이다. 총손실만 비교하는
것도 충분치 않다. 작전에 투입된 부대들의 총병력도 차이가 컸기 때문이다. 의미있는 비교를 하려면 인명손실이 작전 개시당시의 총병력과 비교했을 때 차지하는 비중을 계산해봐야 한다. 남부집단군 소속으로 ‘치타델레’작전에
투입된 사단들의 전투 시작당시 병력대비 인명손실 비중은 표2와 같다.
표2. 쿠르스크 돌출부 남부에 투입된 독일군 사단의 병력손실이 작전개시당시
총병력에서 차지하는 비중, 1943년 7월 4일~7월 18일.32)
사단
|
작전개시당시 병력
|
사망
|
부상
|
행방불명
|
총계
|
비율(%)
|
332보병사단(4기갑군)
|
15,959
|
398
|
2,340
|
129
|
2,867
|
18.0
|
106보병사단(켐프분견군)
|
19,848
|
533
|
2,470
|
63
|
3,066
|
15.4
|
168보병사단(켐프분견군)
|
15,880
|
383
|
1,946
|
66
|
2,395
|
15.1
|
320보병사단(켐프분견군)
|
20,030
|
469
|
2,159
|
378
|
3,006
|
15.0
|
167보병사단(4기갑군, 켐프분견군)
|
14,347
|
389
|
1,551
|
48
|
1,988
|
13.9
|
19기갑사단(켐프분견군)
|
14,906
|
260
|
1,710
|
91
|
2,061
|
13.8
|
SS LAH(4기갑군)
|
23,160
|
514
|
2,541
|
81
|
3,136
|
13.5
|
SS 토텐코프(4기갑군)
|
19,795
|
503
|
2,103
|
38
|
2,644
|
13.4
|
GD(4기갑군)
|
21,524
|
442
|
2,247
|
82
|
2,771
|
12.9
|
SS 다스라이히(4기갑군)
|
20,303
|
483
|
1,931
|
23
|
2,437
|
12.0
|
11기갑사단(4기갑군)
|
15,894
|
234
|
1,449
|
39
|
1,722
|
10.8
|
7기갑사단(켐프분견군)
|
15,705
|
232
|
1,238
|
33
|
1,503
|
9.6
|
3기갑사단(4기갑군)
|
13,968
|
204
|
989
|
21
|
1,214
|
8.7
|
6기갑사단(켐프분견군)
|
20,229
|
257
|
1,390
|
23
|
1,670
|
8.3
|
255보병사단(4기갑군)
|
14,107
|
124
|
671
|
13
|
808
|
5.7
|
이 표를 보면 보병사단들이 가장 높은 인명손실 비중을 기록한 것을 알 수 있다.
보병사단들은 제외하고 기갑부대들만 가지고 비교를 하면 무장친위대 사단들의 손실이 높은 편에 들어간다.
그러나 무장친위대 3개사단은 쿠르스크 돌출부 남부의 공격부대 중에서 중점을 형성했다. 이 사실을 고려하면 무장친위대의 손실은 특별히 높은 편이 아니다.33)
‘치타델레’ 작전에 투입된 부대들의 기갑차량 손실을 비교하면 이점이 더 명확히 드러난다. 표3의 통계는 1943년
7월 14일까지 완전손실로 처리되어 육군본부에 보고된 티거, 3호전차, 4호전차, 그리고
돌격포의 숫자이다.
표3. ‘치타델레’ 작전에
참가한 기갑사단과 기갑척탄병사단의 기갑차량 손실 통계, 1943년 7월
5일~14일.34)
사단
|
작전개시당시 보유대수
|
7월 14일까지의 완전손실
|
비율(%)
|
19기갑사단(켐프분견군)
|
80
|
23
|
28.8
|
6기갑사단(켐프분견군)
|
98
|
17
|
17.3
|
18기갑사단(9군)
|
67
|
11
|
16.4
|
2기갑사단(9군)
|
102
|
14
|
13.7
|
GD(4기갑군)
|
158
|
19
|
12.0
|
7기갑사단(켐프분견군)
|
93
|
10
|
10.8
|
3기갑사단(4기갑군)
|
90
|
9
|
10.0
|
SS LAH(4기갑군)
|
144
|
12
|
8.3
|
SS 토텐코프(4기갑군)
|
165
|
12
|
7.3
|
4기갑사단(9군)
|
95
|
6
|
6.3
|
11기갑사단(4기갑군)
|
101
|
5
|
5.0
|
20기갑사단(9군)
|
66
|
3
|
4.5
|
SS 다스라이히(4기갑군)
|
143
|
3
|
2.1
|
9기갑사단(9군)
|
102
|
2
|
2.0
|
이 표를 보면 무장친위대 사단들의 기갑차량 손실은 놀라울 정도로 적은 수준이었음을 알 수 있다.35) 이 부대들은 공세가 시작될 당시 매우 많은 전차를 보유했기 때문에 손실 비중은 그렇게
까지 중요한 요인은 아니다. 전차 보유량이 많은 부대는 전차를 조금 보유한 부대 보다 적의 저항을 신속히
극복해서 피해를 줄일 수 있다. 그러나 이 3개 무장친위대
사단은 적 기갑부대와의 교전에서 큰 비중을 차지했다. 이런 사실들을 고려하면 이런 판단을 내릴 수 있다. 전차 손실이 놀라울 정도로 적었다.
III.’엘리트부대?’
1943년 여름 무장친위대 사단에 대한 군사적 평가
쿠르스크 전투는 ‘치타델레’ 작전의
중단으로 끝나지 않았다. 소련측에서는 1943년 8월 23일 붉은군대가 하리코프를 재탈환한 바로 그날 쿠르스크 전투가
종결됐다고 본다. 쿠르스크 전투에 참가한 무장친위대 사단들을 군사적으로 어떻게 평가할 수 있느냐는 질문에
대답하기 위해서는 1943년 여름 동부전선의 남부에서 전개된 전투들을 살펴볼 필요가 있다. ‘치타델레’ 작전 이후의 전투에는 LAH 사단이 참가하지 않았다. 이 사단은 1943년 7월 25일 베니토
무솔리니가 실각하자 이탈리아로 파견됐다. 히틀러는 중부집단군사령관 한스 귄터 폰 클루게 원수에게 LAH 사단을 이탈리아에 투입하기로 한 결정에 대해 이렇게 설명했다. “나는 무엇보다도 정치적으로 파시즘에 기반한 최정예 부대가 이탈리아에 있어야 무언가를 할 수
있소.”36)
반면 다스라이히와 토텐코프 사단은 동부전선에 남아서 남부집단군의 중점, 그리고
위급한 지역에서 전투를 벌였다. 1943년 7월 말 이 두사단은
도네츠만곡부 미우스강에 소련군이 구축한 교두보를 분쇄하기 위한 역습에 투입됐다. 쿠르스크 전투의 마지막
단계가 시작된 8월 초에는 무장친위대 비킹 사단과 함께 다시 하리코프 지구에 투입되어 제3기갑군단 예하에 들어갔다. 제3기갑군단
참모장 에른스트 메르크(Ernst Merk) 대령은 1943년
8월 13일 육군본부에서 시찰을 나온 한 참모장교에게 3개 무장친위대 사단에 대해 다음과 같은 평가를 했다. “무장친위대
사단들은 좋은 인력과 장비에 걸맞게 잘 싸우고 있다. 하지만 그 지휘부는 부대의 수준에 맞지 않는다. 그렇기 때문에 무장친위대 사단을 엄격히 지휘해야 하며, 상급부대가
지속적으로 감독할 필요가 있다.”37) 메르크 대령이 이런 평가를 내린 시점은 3개의 무장친위대 사단이 제3기갑군단에 배속된 지 얼마 안된 시점이기
때문에 이점을 감안할 필요가 있다. 하지만 전쟁이 끝난 뒤에 나온 육군 장군들의 회고록에서도 무장친위대
간부들의 지휘능력이 부족했다는 비판을 하고 있다.38)
사실 무장친위대는 항상 장교와 부사관이 부족했다.39) 그
원인은 무엇보다도 무장친위대가 단기간에 팽창한데 있다. 1943년 상반기에만 무장친위대 6개 사단을 신규 편성하라는 명령이 내려졌다.40) 그
결과 기존에 있던 부대들이 약화되었다. 우대를 받고 있었던 LAH, 다스라이히, 토텐코프 사단 조차 1943년 여름에는 장교와 부사관이 현저한 수준으로
부족했다. 가장 심한 손실을 입은 부대는 LAH였다. 이 사단은 ‘치타델레’작전이
시작되기 전 특별한 전투에 휘말리지 않았지만 1943년 7월
초에는 장교 277명과 부사관 1,179명이 부족한 상태였다.41) 이렇게 된 이유는 LAH의 자매부대인 12SS기갑사단 ‘히틀러유겐트’를
창설하기 위해 간부를 차출한데 있었다. 새로 편성되는 사단들은 단순히 병력을 보충하는 정도가 아니라
LAH사단을 보충대 처럼 이용했다. LAH사단은 군사적으로
유능한 장교와 부사관을 히틀러유겐트 사단을 편성할 기간요원으로 내줘야 했다.42) 다스라이히
사단과 토텐코프 사단도 마찬가지로 병력 부족을 겪었다. 다스라이히 사단은 장교 286명과 부사관 734명이 부족했고 토텐코프 사단은 장교 259명과 부사관 967명이 부족했다.43)
‘치타델레’ 작전에 참여한
다른 육군 기갑사단들의 상황은 완전히 달랐다.44) 육군 기갑사단 중 장교가 가장
부족했던 부대는 제2기갑사단이었는데 그 숫자는 21명에 불과했다.45) 부사관이 가장 부족한 부대는 제12기갑사단이었다. 그 숫자는 388명이었다.46)
대부분의 육군 기갑사단은 간부 부족이 심각하지 않았다. 한 사단은 아예 해당사항이
없었다. 제6기갑사단은 장교와 부사관이 편제대로 있었다.47)
그러나 중요한 문제는 무장친위대 사단들이 이렇게 심각한 장교와 부사관 부족에 시달린 결과 전장에서의 전투 수행
능력, 그리고 부족한 지휘력으로 인한 불필요한 희생이 얼마나 발생했느냐는 것이다. 많은 피해를 입는다는 것은 보통 지휘 능력이 부족하다는 증거로 여겨진다. 그리고
실제로 무장친위대 부대가 잘못된 판단으로 불필요한 피해를 입은 사례도 찾아낼 수 있다. 그런 사례 중
가장 심한 것은 1943년 7월 말 미우스강의 소련군 교두보에
대한 역습 과정에서 발생했다. ‘치타델레’ 작전때와 마찬가지로
이번에도 무장친위대가 중점에 투입됐다. 그러나 역습 첫날은 많은 인명손실과 함께 실패로 돌아갔다. 무장친위대 사단들을 배속받은 제6군 사령부는 유연한 전술을 펼칠
것을 강조했다. 제6군사령부는 다음날 공격을 할 때는 같은
지점을 거듭해서 공격하지 말도록 했다. 하지만 무장친위대는 다음날에도 같은 방면으로 공격했다. 공격은 또다시 실패했고 특히 토텐코프 사단의 인명손실이 컸다. 제6군사령부는 친위대 사단들에게 명령을 내려 3일차 공격은 중점을 변경하고
공략이 어려운 고지를 우회하도록 했다. 3일차의 공격은 성공을 거두어 소련군의 교두보를 분쇄할 수 있었다.48)
하지만 1943년 여름 전역에서는 무장친위대만 이렇게 형편없는 지휘로
인한 막대한 인명손실을 치른게 아니었다. 유사한 사례는 육군에서도 나타나며 실제로 각급 제대에 걸쳐
유사한 사례를 찾아볼 수 있다. GD사단의
작전참모 올트비히 폰 나츠머(Oldwig von Natzmer) 대령은 1943년 8월에 다음과 같이 지적했다. “기갑사단장 중에는 그 직위에 맞는 능력이 없는 사람이 있다.”49)
지휘관들의 잘못된 지휘 문제는 연대급 지휘관들 중에서도 찾아볼 수 있다. ‘치타델레’ 작전 당시 GD전차연대와 제39전차연대를
지휘한 히아진트 그라프 슈트라흐비츠(Hyazinth Graf Strachwitz) 대령이 그러하다. 그는 2개 전차연대를 손실도 고려하지 않고 무모하게 투입했다. 상관이었던 제10전차여단장은 이러한 지휘방식을 “완전히 미쳤고 저능하기 짝이 없다”고 했다.50) 중대급 지휘관들도 무능한 모습을 보여주었다. ‘치타델레’ 작전 중 쿠르스크 돌출부 북쪽에 투입되었던 제505중전차대대장은
육군본부에서 시찰을 나온 한 참모장교에게 이렇게 불만을 제기했다. “과거에는 후방 보직에 있거나 본부중대장
정도나 하던 경험이 부족한 장교들이 전차중대장에 임명되면서 대대의 공격 작전이 실패로 돌아가고 여러대의 티거를 잃게 됐다.”51) 이건 유일한 사례가 아니었다. 쿠르스크 돌출부 남쪽에 투입되었던 제10전차여단이 작성한 한 보고서에는 이런 내용이 있다. ‘여단 예하
부대들은 최신형 전차인 티거와 판터를 장비하는 등 훌륭하게 편성되어 있지만 중대급 지휘관들은 젊고 경험이 부족한 장교들이다.’ 이 보고서에서 예외로 취급한 부대는 무장친위대 다스라이히 사단의 판터 대대 뿐이었다.52)
무장친위대 부대가 많은 손실을 입은 책임이 육군 지휘관에게 있는 경우도 있었다.
1943년 8월 4일 독일군이 도네츠강의 소련군
교두보를 공격한 전투가 대표적이다. 제40기갑군단장 지크프리트
헨리치(Sigfrid Henrici) 기갑대장은 군단에 배속된 무장친위대 비킹 사단의 사단장이 항의했음에도
불구하고 이 사단을 가망없는 공격에 투입했다. 독일군은 공격에 실패하고 많은 피해를 입었다.53)
육군 부대가 잘못된 지휘로 많은 손실을 입은 사례는 더 있다. 육군에서는
자주 무장친위 간부들의 지휘능력이 부족하다고 비난했는데, 이러한 비난은 무장친위대가 독일군 내에서 차지하는
특수한 지위 및 여러 특권과 결합해서 국방군 측의 불신을 불러오고 긴장을 초래했다.54) 오토
뵐러(Otto Wöhler) 대장은 켐프분견군의 지휘권을 인계받기 5일 전인 1943년 8월 20일에
다스라이히 사단장 발터 크뤼거(Walter Krüger) SS중장을 교체할 것을 제안했다. 하지만 그 이유는 크뤼거가 무분별하다거나 그의 지휘 방식 때문에 불필요한 희생이 발생해서가 아니었다. 오히려 그 반대였다. 뵐러는 크뤼거가 “무장친위대 같은 최정예부대를 지휘하기에는 활력이 없고 둔하다.”고
생각했다.55) 하지만 뵐러의 제안은 허사로 돌아갔다. 크뤼거는 다스라이히 사단을 계속 지휘하게 되었을 뿐 아니라 11일
뒤에는 곡엽기사십자훈장을 수여받았다.56) 다스라이히 사단은 하리코프 전투에서 크게
활약해 1943년 8월 27일
독일국방군 공식보도에 언급되었다.57)
뵐러의 휘하에 배속된 다른 무장친위대 사단들도 쿠르스크 전투의 최종 단계에서 크게 활약했으며 전투에서 결정적인
역할을 담당했다. 8월 중순 토텐코프 사단이 하리코프 지구에서 수행한 역습은 대성공을 거두어 제3기갑군단장 헤르만 브라이트(Hermann Breith) 대장은 국방군
공식보도에 토텐코프 사단을 언급해 줄 것을 요청했다.58) 뵐러도 며칠 안되는 기간
동안 두 차례나 무장친위대 사단들의 활약을 칭찬했다. 그는 8월
17일 토텐코프 사단을 치하했으며 3일 뒤에는 비킹 사단을
칭찬했다.59) 비킹 사단에 대해서는 1943년
11월 초에 작성된 흥미로운 문건이 하나 있다. 이 자료는
이른바 무장친위대 간부진의 형편없는 지휘능력이라는 문제를 설명해 줄 수 있을 것이다. 제3기갑군단에서 작성한 ‘각 사단의 내적 전투력에 대한 평가(Beurteilung des inneren Kampfwertes der Divisionen)’라는 제목의 문건은
비킹 사단에 대해 이렇게 평하고 있다.
“비킹 사단은 치열한 방어전을 수행했으며 현재 전개되고 있는 공세작전에서도
역량을 입증했다. 이 사단의 예하부대들은 2년 6개월간 동부전선에서 전투 경험을 쌓은 강인한 부대들이다. 이 사단의
전과는 많은 희생을 치르며 거둔 것이다. 그러나 이 때문에 얼마 남지 않은 경험이 풍부하고 우수한 장교와
부사관들을 지속적으로 작전에 투입하고 있다. 이 사단의 지휘부는 정력적이고 창의적이며 잘 훈련되어 있다. 하지만 인접부대 및 상급부대와의 관계가 경직되어 있는 점은 이해하기 어렵다.”60)
장교와 부사관의 부족에도 불구하고 부대를 훌륭하게 지휘할 수 있었다. 양보다
질이 중요한 역할을 할 때가 많다. 1943년 여름의 무장친위대 기갑척탄병 사단들은 물질적인 면에서
뿐만 아니라 인적인 면에서도 우수했다. 그래서 무장친위대의 기갑부대들은 꾸준히 중요한 전장에 투입됐다. 미국의 역사가 조지 스타인(George Stein)은 1960년대에 오늘날에도 충분히 읽을 가치가 있는 무장친위대의 역사서를 썼다. 이
책에서 그는 이렇게 말했다. “히틀러는 위태롭다고 생각되는 지역에는 무장친위대 기갑부대를 투입했다.”61) 스타인은 이러한 예로 LAH, 다스라이히, 토텐코프, 비킹, 호엔슈타우펜, 프룬즈베르크, 히틀러유겐트 사단을 들었다. 이 사단들은 1943년 말 무장친위대 기갑척탄병사단에서 무장친위대
기갑사단으로 개칭됐다.62) 스타인은 이들 사단을 ‘엘리트 사단’이라고 불렀다.63)
그렇다면 실제로 무장친위대는 엘리트부대라고 할 수 있었는가?
군사 ‘엘리트’라는 개념은
최근 비판의 대상이 되고 있으며 무장친위대와의 관련성 때문에 거부감을 불러일으키고 있다.64)
그리고 실제로 무장친위대는 38개 사단에 달했기 때문에 부대간의 수준 차이가 컸다는 점도
염두에 두어야 한다. 무장친위대 전체를 군사 엘리트로 볼 수는 없다.
뿐만 아니라 어떤 부대를 ‘엘리트부대’로 불러야
할 것인지, 그리고 ‘엘리트’라는 용어를 분석적인 개념으로 군사적 효율성 연구에 적용하는게 완전히 부적절한지에 관해서도 논의를 해야 한다.65) 물론 ‘엘리트부대(Elitetruppen)’라는 용어는 역사적 개념으로 존재해왔다. 독일국방군
공식보도에서는 1941년 6월의 그리스군이나 1944년 9월 아른헴에 강하한 영국 공수부대와 같이 탁월한 전투력을
발휘한 적군 부대에 대해 엘리트부대라는 명칭을 사용했다.66) 히틀러는 1943년 3월에 2개의
독일군 공수사단에 관해 이야기 하면서 이 부대들을 ‘엘리트부대’라고
불렀다.67) 그리고 군사사 연구에 있어서도 지금까지 탁월한 전투력을 발휘했거나
사기가 왕성한 부대, 전투에서 승리를 거둔 부대나 좋은 장비를 갖춘 부대들을 ‘엘리트’로 불러왔다. 군사적 ‘엘리트’라는 개념을 전통적인 작전사 연구의 개념으로 본다면 쿠르스크
전투에 참가한 무장친위대 사단들이 ‘엘리트부대’ 였다는 점은
의심의 여지가 없다. 소련군도 그렇게 생각했다. 1943년
여름에 작성된 소련군 문헌들을 보면 LAH, 다스라이히, 토텐코프, 비킹, 그리고 GD사단을
‘엘리트사단(Отборные дивизии)’으로 구분하고 있다.68)
결 론
한 전투에 참가한 부대들의 군사적 효율성을 비교하는 것은 근본적으로 어려운 일이다. 전술적 상황, 지형, 기상
상태, 항공지원 뿐만 아니라 아군 부대의 전력과 사기, 적군
부대의 전투력 같은 요인들의 편차가 크기 때문이다. 이런 요소를 모두 고려하는 것은 매우 어려운 일이다. 그래서 많은 문제를 해명하지 못하는 것이다. 그럼에도 불구하고 1943년 동부전선 하계 전역에서는 명확한 결론을 도출할 수 있다. 첫
번째는 쿠르스크 전투에서 무장친위대 사단들이 많은 피해를 입었지만 이것을 가지고 무장친위대 지휘부의 지휘능력이 부족했다고 비난할 수는 없다는 것이다. 두 번째는 쿠르스크 전투에서 무장친위대 사단들의 군사적 능력이 증명되었음을 의심할 여지가 없다는 것이다. 세번째는 LAH, 다스라이히, 토텐코프
등 3개의 무장친위대 사단의 장비 보유 현황은 평균 이상으로 우수했으며 이 때문에 막강한 전투력을 발휘할
수 있었다는 점이다. 물론 이러한 특별 대우에는 반대급부가 있었다. 무장친위대
사단들은 항상 중점이나 위기가 발생한 지역에 투입되었다. 이러한 요인들은 무장친위대 참전자들의 자의식에도 영향을 끼쳤다.
필자는 1942년 무장친위대에 입대해 전쟁이 끝날 때 까지 동부전선에서
싸운 토텐코프 사단 소속의 한 참전자를 인터뷰한 일이 있다. 그는 토텐코프 사단의 병사들이 스스로를
엘리트로 생각했냐는 질문에 이렇게 답했다. “우리는 우리가 엘리트라는 생각은 하지 않았습니다. 우리는 그렇게 행동을 했을 뿐 입니다.”69) 1943년
여름 동부전선에서 전개된 전투들을 살펴보면 이 말이 틀리지 않았음을 알 수 있다.
주 석
1) Operationsbefehl
Nr.6. Ernst Klink, Das Gesetz des Handelns. Die Operation Zitadelle 1943,
Stuttgart 1966, S.292-294에서 재인용. 여기서 인용한
부분은 292쪽에 있다.
2) Operationsbefehl
Nr.6, Anlage 2. 위의 책 S. 296-298을 참고하라.
3)
Karl-Heinz Frieser, Die Schlacht im Kursker Bogen, in: Das Deutsche Reich und
der Zweite Weltkrieg(DRZW), Bd.8: Die Ostfront 1943/44, Der Krieg im Osten und
an den Nebenfronten, München 2007, S.81-208, 여기서 인용한 부분은 200쪽을 참고하라.
4) 같은책
100쪽. 프리저의 글은 전차의 숫자를 다소 적게 산정하고
있다. Roman Töppel, Kursk-Mzthen und Wirklichkeit einer
Schlacht, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 57(2009), S. 349-384, 특히
358-361쪽을 참고하라.
5) 다행히도
치타델레 작전에 참전한 3개 야전군의 해당기간의 전투일지와 그 부록은 잘 보전되어 있다. Führungsabteilungen(Ia) im Bundesarchiv-Militärarchiv(BA-MA), RH
20-8/83(Armeeabteilung Kempf), RH 20-9/134(9.Armee), RH21-4/104(4.Panzerarmee) 등이다.
6) 육군직할대(Heerestruppen)는 사단 예하에 편제되지 않은 부대들을 뜻한다. 이
부대들은 상급사령부에서 중점을 강화하기 위해서 예하 부대에 일시적으로 배속시켜주는 것이다.
7) 보다
정확히 말하자면 켐프분견군 사령부는 1943년 8월 중순
제8군 사령부로 개칭되었다.(Stabsbefehl, AOK8, Ia,
16.8.1943, BA-MA, RH 20-8/95, Anlage 700, unpag.을 참고하라.)
좀 더 단순히 서술하기 위해서 이 글에서는 1943년 7월의
전투를 서술할 때에도 제8군 사령부로 통일한다.
8) 이 문제에
대한 분석은 Bernhard R. Kroener, Menschenbewirtschaftung,
Bevölkerungsverteilung und personelle Rüstung in der zweiten
Kriegshäfte(1942-1944), in: DRZW, Bd 5/2: Kriegsverwaltung, Wirtschaft und personelle
Ressourcen 1942-1944/45, Stuttgart 1999, S.960을 참고하라.
9)
Niklas Zetterling u. Anders Frankson, Kursk 1943: A Statistical Analysis,
London 2000, S.45를 참고하라.
10) ebd.,
S.44를 참고하라.
11)
Panzer-Lage, 11.7.1943, BA-MA, RH 10/60, Bl. 57-59; Sturmgeschütz-Lage,
11.7.1943, BA-MA, RH 10/62, Bl.92; Pak(Sf)-Lage, 13.7.1943, BA-MA, RH 10/63,
Bl.62-65; Zetterling u. Frankson, Kursk, S.46의 통계를 정리한 것이다. 이 표에는 운용 가능한 차량 외에도 정비 중에 있거나
독일 본토에서 이동중이던 차량도 포함시켰다. 치타델레 작전에 일시적으로 참가한 부대의 경우는 제외했다.
12) 신형전차에는
4호전차 장포신형, 5호전차 판터, 6호전차 티거, 노획한 T-34를
포함시켰다. 1호전차, 2호전차, 3호전차, 4호전차 단포신형,
35(t), 38(t), 그리고 이 차량의 차대에 기반한 지휘전차는 구형 전차로 구분했다.
13) 여기에는
후멜과 베스페가 해당된다. 그리고 표1의 자주포항목에는 여기에
더해 자주중보병포 그릴레도 포함시켰다. 이 세 종류의 기갑차량에 관해서는 Peter Chamberlain u. Hilarz L. Dozle, Encyclopedia of German Tanks
of World War Two, 2. Aufl., London 1993, S.39 f., 47 u. 108f를 참고하라.
14) 쿠르스크
공세작전에 투입된 티거는 총 147대였다. 표 1에는 이중 90대가 제외되어 있다.
이 90대는 제503, 505중전차대대 소속이었다. 티거 전차의 개발 및 실전 운용에 대해 가장 상세하고 잘 연구되어 있는 서적으로는 Thomas L. Jentz u. Hilarz L. Doyle, Germany’s Tiger Tanks, 3 Bde.,
Atglen(Pennsylvania), 1997-2000가 있다.
15) Reisebericht
des Majors i.G. von Busse zur Heeresgruppe Mitte, 17.8.1943, BA-MA, RH 10/54,
Bl.87 그리고
Bericht über die Ostfrontreise des Kommandeurs der Sturmgechütz-Ersatz- undAusbildungsabteilung 200 vom 30.8. bis 22.9.1943, Abschrift, BA-MA, RH 10/58,Bl.385를 참고하라
. 돌격포의 개발 과정과 기술적 특성에 관해서는
Walter J. Spielberger, Sturmgechütze. Entwicklung und Fertigung der
sPak, 3.Aufl, Stuttgart 1997을 참고하라
.
16)
Helmut Spaeter, Die Geschichte des Panzerkorps Großdeutschland, Bd.2,
Duisburg-Ruhrort 1958, S.146 u. Wolfgang Schneider, Tigers in Combat, Bd. 2,
Winnipeg(Manitoba) 1998, S.49를
참고하라.
17) Thomas L. Jentz, Der Panther. Entwicklung,
Ausführungen, Abarten, seltene Varianten, charakteristische Merkmale, Kampfwert,
Wölferscheim 1997, S.137을 참고하라.
18) LAH 사단과 GD 사단의 특별 대우에 관해서는 Jean-Luc Leleu,
La Waffen-SS. Soldats politiques en guerre, Paris 2007, S.356 그리고 Sönke Neitzel u. Harald Welzer, Soldaten, Protokolle vom Kämpfen, Töten
und Sterben, Frankfurt-M. 2011, S.367.등을 참고하라. 육군의 LAH라는 표현은 요제프 괴벨스가 1943년 4월
1일에 쓴 것이다. Elke Fröhlich(Hg.), Die
Tagebücher von Joseph Goebbels, Teil II, Diktate 1941-1945, Bd.8, April-Junu
1943, München u. A. 1993, S.26을 참고하라.
19) Panzer-Lage, 21.7.1943, BA-MA, RH 10/61,
Bl.125(Stand: 10,7,1943); Sturmgeschütz-Lage, 21.7.1943, BA-MA, RH 10/62,
Bl.88(Stand: 10.7.1943); Pak(Sf)-Lage, 13.7.1943, BA-MA, RH 10/63, Bl.62(Stand:
30.6.1943). 이 수치는 운용 가능한 차량 뿐만 아니라 정비중에
있는 차량과 본토에서 이동중인 차량도 포함한 것이다. 두 사단은 1943년
4월 재정비에 들어가 1943년 7월
17일 다시 전투에 투입되었다.
20) 이점은 켐프
분견군 참모장이 1943년 4월 1일
제출한 Entwurf für Operationsvorschlag K에서부터 나타난다. BA-MA, RH 20-8/81, Anlage 8, unpag. 제4기갑군의
치타델레 작전 최종안은 Klink, Gesetz, S.308-311을 참고하라.
21) Reisebericht des Majors i.G. von Busse zur
Heeresgruppe Mitte, 17.8.1943, BA-MA, RH 10/54, Bl. 91. 제78돌격사단은 마르더 대전차자주포 28대로 편성된 대전차대대 1개를 보유하고 있었다. 또한
돌격포 31대로 편성된 제189돌격포대대도 배속받고 있었다. 이 사단에 관해서는 Ludwig Merker, Das Buch der 78.
Sturmdivision, Tübingen 1965를 참고하라.
22) 에리히 만슈타인은
그의 회고록에서 무장친위대를 이렇게 묘사했다. “무장친위대는 수많은 희생을 치렀지만 그들이 달성한 전과는
희생에 미치지 못하는 것이었다.“ Erich von Manstein, Verlorene Siege,
Erinnerungen 1939-1944, 13.Aufl., Bonn 1993, S.188; 그리고 Neitzel
u. Welzer, Soldaten, S.368 f.를 참고하라.
23) Bernd Wegner, Hitlers Politische Soldaten: Die
Waffen-SS 1933-1945. Leitbild, Struktur und Funktion einer
nationalsozialistischen Elite, 6. Aufl., Paderborn 1999, S. 282 f.; Leleu,
Waffen-SS, S. 37을 참고하라.
24) ebd., S. 239 f.를 참고하라.
25) 제18기갑사단이 1943년 하계전역에서 입은 피해에 관해서는 Reisebericht des Majors i. G. Von Busse zur Heeresgruppe Mitte,
17.8.1943, BA-MA, RH 10/54,와 Bl.93 Kroener,
Menschenbewirtschaftung, S.951을 참고하라.
26) 18. Panzerdivision, Ia, Kriegstagebuch(KTB)
Zitadelle, 28.6.1943ß12.7.1943, Russland, BA-MA, RH 27-18/139, Bl. 10-12 u.
17-23을 참고하라.
27) Wolfgang Paul, Geschichte der 18.
Panzerdivision 1940-1943. Mit Geschichte der 18. Artillerie-Division 1943-1944,
Reutlingen 1989, S.255 f.를 참고하라.
28) Silvester Stadler(Hg.), Die Offensive gegen
Kursk 1943. II. SS-Panzerkorps als Stoßkeil im Großkampf, Osnabrück 1980, S.104
그리고 108을 참고하라. 여기에는 KTB Nr.6, Generalkommando
II.SS-Panzerkorps, Ia, mit Anlagen, für Zeitraum 1.7.1943-2.8.1943.의 일부분을
인용하고 있다. 이 자료의 원본은 BA-MA에 RS 2-2/17(Textband)과 RS 2-2/18(Anlagen)로 소장되어
있다.
29) Der Oberbefehlshaber der 4.Panzerarmee,
Tagesbefehl, 18.7.1943, BA-MA, RH 21-4/111, Bl.115; 그리고 Stadler, Offensive, S. 155 f.를
참고하라.
30) Antrag auf Verleihung des Eichenlaubs zum
Ritterkreuz für Paul Hausser, National Arcives and Records Administration,
College Park, Maryland, A3343, SSO 071A(Personalakte Hausser). 바이로이트의 파이트 셰르처(Veit Scherzer)씨가
이 문서의 사본을 제공해 준데 감사드린다.
31) Schreiben Hoth an Knobelsdorff, 21.7.1943,
BA-MA, RH 21-4/111, Bl.174. 크노벨스도르프가 곡엽기사십자훈장을 수여받은 것은 1943년 11월 12일이었다. Veit Scherzer,
Die Ritterkreuzträger. Die Inhaber des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes 1939
von Heer, Luftwaffe, Kriegsmarine, Waffen-SS, Volkssturm sowie mit Deutschland
verbündeter Streitkräfte nach den Unterlagen des Bundesarchivs, 2. Aufl.,
Ranis-Jena 2007, S.453.
32) 제57보병사단은 치타델레 작전 기간 중 주로 방어적인 엄호 임무를 수행했기 때문에 이 표에 포함하지 않았다. 그리고 제198보병사단은 공세 작전이 시작되고 며칠 뒤에야 전선에 투입되었기
때문에 표에서 제외했다. 이 표에 포함한 부대들은 쿠르스크 공세 작전 기간 중 지속적으로 투입되었던 사단들이다. 남부집단군 예하의 사단 일부는 이미 치타델레 작전 개시에 앞서 유리한 지형을 선점하기 위해 1943년 7월 4일 보병을 투입해 소규모
공격을 시작했다. 이 때문에 여기에는 7월 4일에 발생한 인명 피해도 포함했다. Kursk Operation Simulation
and Validation Exercise-Phase II(KOSAVE II), prepared by Office of the Chief of
Staff, US Army Concepts Analysis Agency, Bethesda(Maryland) 1998, Appendix F, 이
문서는 다음 주소에서 찾을 수 있다. http://dialspace.dial.pipex.com/town/avenue/vy75/data.htm(마지막
검색일 2011년 6월 3일). 이 연구에서 사용하고 있는 ‘onhand strength‘라는 용어는 다소
혼동을 줄 수 있다. 이 용어의 개념(onhand effective
personnel present for duty)에 대응하는 독일어 용어는 Tagesstärke이다. 그러나 1차사료와 대조해서 분석한 결과 이 보고서에 사용된 경우는 Iststärke에 해당된다. 독일어에서 병력 현황을 나타내는 용어에 관해서는
Niklas Zetterling u. Anders Frankson, Analyzing World War II
Eastern Front Battles, in: The Journal of Slavic Military Studies 11(1998),
S> 176 f. 그리고 Kroener, Menschenbewirtschaftung, S. 839를
참고하라.
33) 제2차대전 전 기간을 다루는 연구들도 유사한 결론을 내놓고 있다. Wegner,
Soldaten, S. 282; Rüdiger Overmans, Deutsche militärische Verluste im Zweiten
Weltkrieg, München 1999, S: 295 f.; Leleu, Waffen-SS, S. 725.
34) 제12기갑사단은 치타델레 작전에 적은 전력만을 투입했기 때문에 이 표에 포함하지 않았다.
Panzer-lage, 11.7.1943, BA-MA, RH 10/60, Bl. 57ß59(Stand: 30.6.1943);
Sturmgeschütz-Lage, 11.7.1943, BA-MA, RH 10/62, Bl.92(Stand: 30.6.1943);
Ausfälle H.Gr.Süd, Stand 14.7.1943, BA-MA, RH 10/64, Bl.67; Ausfälle
H.Gr.Mitte, Stand 14.7.1943(Berichtigt), BA-MA, RH 10/65, Bl.12.
35) 치타델레
작전에 종결될 때 까지 이런 추세는 변하지 않았다. 제2SS기갑군단은
1943년 7월 23일 총 손실이
전차 31대와 돌격포 5대라고 보고했다.
Stadler, Offensive, S.165를 참고하라.
36) Helmut Heiber(Hg.), Hitlers Lagebesprechungen.
Die Protokollfragmente seiner militärischen Konferenzen 1942-1945, Stuttgart
1962, S.373.
37) Reisebericht des Majors i.G. Ferber zur
Heeresgruppe Süd, 17.8.1943, BA-MA, RH 10/54, Bl.112.
38) Sönke Neitzel, Des Forschens noch wert? Anmerkungen
zur Operationgeschichte der Waffen-SS, in: Militärgeschichtliche Zeitschrift
61(2002), S.403-429를 참고하라. 여기에 인용한 부분은 408쪽이다.
39) Leleu, Waffen-SS, S.287 f.를 참고하라.
40) Kurt Mehner, Die Waffen-SS und Polizei
1939-1945, Führung und Truppen, Norderstedt 1995, S. 145 f.을 참고하라.
41) Zustandsberichte der SS
Panzergrenadierdivision Leibstandarte SS Adolf Hilter, Meldung vom 1.7.1943,
BaßMA, RH 10/312, Bl.2.를 참고하라.
42) Rudolf Lehmann, Die Leibstandarte, Bd. 3,
Osnabrück 1982, S. 218-220, 그리고 Hubert Meyer, Kriegsgeschichte der 12.SS-Panzerdivision Hitlerjugend,
Bd. 1, 3. Aufl., Coburg 1996, S. 11-16.를 참고하라.
43) Zustandsberichte der
SS-Panzergrenadierdivisionen Das Reich u. Totenkopf, Meldungen vom 1.7.1943,
BA-MA, RH 10/313, Bl.1 u. RH 10/314, Bl. 1.을 참고하라.
44) 안타깝게도
GD사단의 1943년 7월 1일 보고서는 현존하지 않는다. (BA-MA, RH 10/209)
45) Zustandsberichte der 2. Panzerdivision,
Meldung vom 1.7.1943, BA-MA, RH 10/141, Bl. 2.를 참고하라.
46) Zustandsberichte der 12. Panzerdivision,
Meldung vom 1.7.1943, BA-MA, RH 10/150, Bl. 1.을 참고하라.
47) Zustandsberichte der 6. Panzerdivision,
Meldung vom 1.7.1943, BA-MA, RH 10/145, Bl. 1.을 참고하라.
48) KTB AOK 6, Ia, Bd.5, 17.7.1943-17.8.1943,
BA-MA, RH 20-6/303, Bl. 123-149.를 참고하라.
49) Reisebericht des Majors i. G. Ferber zur
Heeresgruppe Süd, 17.8.1943, BA-MA, RH 10/54, Bl.113.
50) Bericht von Oberst Karl Decker, Kommandeur der
Panzerbrigade 10, vom 17.7.1943, Abschrift, BA-MA, RH 10/54, Bl. 58.를 참고하라.
51) Bericht von Oberstleutnant i. G. Graf von
Kielmansegg über einen Flug zur 9.Armee am 11.7.1943, BA-MA, RH 10/54, Bl. 61에서 발췌.
52) Panzer-Brigade 10, Gliederung und Offz.-
Stellenbesetzung der Panther- und Tiger-Einheiten, 31.8.1943, BA-MA, RH 10/56,
Bl. 135.를 참고하라.
53) Ewald Klapdor, Mit dem Panzerregiment 5 Wiking
im Osten, Siek 1981, S.160 f.(여기서는 Henrici를 Heinrici로 잘못 표기하고 있다.);
KTB XXXX. Panzerkorps, Ia, Bd. 3, 1.8.1943-15.8.1943, BA-MA, RH 24-40/54,
Eintrag vom 4.8.1943 그리고 Tagesmeldung an das PzAOK 1 vom
4.8.1943, unpag.를 참고하라. 다음날 비킹 사단장 헤르베르트 길레(Herbert Gille) SS소장은 비킹 사단은 필요한 준비와 지형 정찰을 하지 않으면 계획된 공격에 참여하지 않겠다고
말했다. 위의 일지 1943년 8월
5일 참조.
54) 무장친위대의
특수한 위치를 보여주는 확실한 사례는 제4기갑군의 1943년 7월 13일 일지에서 찾아볼 수 있다. “ [제4기갑군 참모장은] 남부집단군 참모장과 상의하면서 무장친위대의 병력 현황과 보충은
완전히 별도의 체계로 이루어지고 있어 제4기갑군이 이를 완전히 파악하기 어렵다고 토로했다.“(BA-MA, RH 21-4/104, Bl. 157).
55) AOK 8, Fernschreiben vom 20.8.1943, 19.30 Uhr,
an Heeresgruppe Süd, Abschrift, BA-MA, RH 20-8/95, Anlage 728, unpag. 이 시사점이 많은 문서에 관해 알려준 베른의 카타리나 슈트라웁(Katharina
Straub)에게 감사한다. 당시 다스라이히 사단 병기참모(1. Ordonnanzoffizier)의
회고록은 뵐러가 크뤼거와 갈등을 빚게 된 계기가 “제8군의 다른 부대를
지원하기 위해 우리 사단 예하 부대를 계속해서 전용하는 것에 대해“ 크뤼거가 뵐러에게 강력히 항의한 것이
원인이었다고 설명한다. 뵐러는 크뤼거가 항의하자 “남부집단군 전체가
전례없이 극도로 어려운 상황에 처해있는 이상 전통적이고 일반적인 원칙에 기반한 지휘 방식은 더이상 통용되지 않는다. 그러므로
이제는 지휘관이 반대하더라도 전투력이 양호한 부대에 방어 작전의 부담을 지우는 비정상적인 조치를 계속 취하는 것도 어쩔 수 없다.“(Rolf Diercks, Lebenserinnerungen- überschattet vom Irrweg im Dritten
Reich. Autobiographische Schliderungen von den Anfängen der Weimar Republik bis
zum Beginn des 21. Jahrhunderts, München/Straubing 2009[Ms]., S.413). 이 회고록의
내용은 크뤼거가 1943년 8월 20일과
8월 22일 힘러에게 보낸 전문의 내용과도 일치한다. 크뤼거는 힘러에게 다스라이히 사단이 분산 운용되고 있다고 불만을 토로했다. BA-MA,
M841, Akte 4, unpag.을 참고하라.
56) Scherzer, Ritterkreuzträger, S. 479.를 참고하라.
57) Die Wehrmachtberichte 1939-1945, 3 Bde., Köln
1989를 참고하라. 여기 인용한
부분은 Bd. 2, S. 549.
58) AOK8, Fernschreiben vom 17.8.1943, 10.40 Uhr,
an Heeresgruppe Süd, Abschrift, BA-MA, RH 20-8/95, Anlage 702, unpag.를 참고하라. 토텐코프 사단은 1943년 8월 18일 독일국방군 공식보도에
언명되었다. Die Wehrmachtberichte, Bd.2, S.542.를 참고하라.
59) AOK8, Fernschreiben vom 17.8.1943, 19.35 Uhr,
u. 20.8.1943, 22.00 Uhr, an III. Panzerkorps, Abschriften, BA-MA, RH 20-8/95,
Anlagen 707 u. 729, unpag.
60) Generalkommando III. Panzerkorps, Beurteilung
des inneren Kampfwertes der Divisionen, 2.11.1943, BA-MA, RH 20-8/89, Anlage
113, unpag. 이 문서는 1943년
10월 20일부터 11월 25일까지 제3기갑군단 군단장 대행을 맡은 하인츠 치글러(Heinz Ziegler) 중장이 서명을 했다.
61) George H. Stein, Geschichte der Waffen-SS,
Düsseldorf/Wiesbaden 1999(1967), S.186.
62) Mehner, Waffen-SS, S.166-219를 참고하라.
63) Stein, Geschichte, S. 186 u. 260 f.
64) 특히 Jens Westermeier, Die Junkerschulgeneration- eine militärische Elite
des Führers? Ergebnisse einer Untersuchung der Absolventen der
SS-Führerschulen, in: Arbeitskreis Militärgeschichte e.V., Newsletter 35(2010),
S. 8-13.에서 이런 경향이 두드러진다.
65) 옌스 베스테마이어와
얀 에릭 슐테는 2011년 5월 6일부터
7일까지 열린 독일 제2차세계대전사 편찬위원회와 뷔르츠부르크 대학 역사연구소가
공동으로 주최한 무장친위대의 역사를 다루는 콜로키움에서 이 문제에 대해 강하게 비판했다. H-SOZ-U-KULT(http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=3790)에
올라온 페터 리프(Peter Lieb)의 글과 필자가 Militärgeschichtlichen
Zeitschrift 70(2011), S.99-104.에 기고한 글을 참고하라.
66) Die Wehrmachtberichte, Bd.1, S. 565 u. Bd. 3,
S. 262.를 참고하라.
67) Heiber, Lagebesprechungen, S. 192.를 참고하라.
68) Iz otcëta o boevych dejstvijach 5-j Gvardejskoj
Tankovoj armii za period s 7 ijula po 24 ijulia 1943 goda(1943년 7월 7일 부터
7월 24일까지 제5근위전차군의
전투보고), S. 3; Otcët o boevych dejstvijach 29 tankovogo
korpusa za period s. 7.7. po 24.7.43 g.(1943년 7월 7일 부터 7월
24일까지 제29전차군단의 전투보고) 포돌스크
소재 러시아연방 국방부 중앙문서보관소에서 복사한 사본으로 포츠담의 독일연방군사사연구소가 소장하고 있다. 제5근위전차군의 전투보고서는 GD 사단도 SS 사단으로
잘못 구분하고 있다.
69) 제6SS기갑척탄병연대 테오도르 아이케에서 하사로 복무했던 하인츠 베허(Heinz
Becher)와 2010년 9월 19일에 한 인터뷰.
